Дело № 2а-1435/2022

УИД75RS0003-01-2022-003159-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что 17.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество – автомобиль LEXUS, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, изъятие указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк». Полагает указанное постановление незаконным, ссылаясь на ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанный автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1 и используется ей для работы, в том числе по всему Забайкальскому краю. Также полагает, что у ООО «Сетелем Банк» возникнут трудности с обеспечением сохранности изъятого имущества, поскольку условий для хранения автомобиля у банка нет. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 17.08.2022 г.

Протокольным определением от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк».

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила для представления своих интересов представителя ФИО4

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала.

Ответчики Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – начальник Железнодорожного РОСП ФИО5 направила письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «Сетелем Банк», также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала административный иск.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.08.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Читы от 09.08.2022 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в пользу ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: наложить арест на имущество автомобиль LEXUS, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 г.в., принадлежащий ФИО1, ... г.р., с ограничением права пользования им. Изъять автомобиль LEXUS, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 г.в. и передать на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Копия названного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес должника в день его вынесения, в электронном виде – в личный кабинет госуслуг и прочитано должником 22.08.2022 г., что подтверждается скриншотами электронной базы АИС ФССП России.

Из материалов дела установлено, что фактически на указанный выше автомобиль был наложен арест ранее, в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 18.07.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы по делу № 2-76/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а именно в пользу взыскателя ФИО6

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административным истцом в рамках заявленного административного иска оспаривается лишь постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 17.08.2022 г., иные постановления судебного пристава-исполнителя, а равно и определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.08.2022 г. о принятии обеспечительных мер, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО1 не обжалуются.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Утверждения административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства носят произвольный характер, на какие-либо конкретные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, административный истец не ссылается.

Доводы административного иска о том, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1 и используется ей для работы, в том числе по всему Забайкальскому краю, а также возможном возникновении у ООО «Сетелем Банк» трудностей с обеспечением сохранности изъятого имущества, правового значения для дела не имеют. Ссылаясь на положения ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 каких-либо обоснований не приводит, цитируя лишь норму закона.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Так, согласно ч. 3, 5. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованных в ходе рассмотрения административного иска письменных материалов дела установлено, что ФИО1 получила оспариваемое постановление в день его вынесения через портал госуслуг, постановление ей было прочитано 22.08.2022 г., в суд с административным иском ФИО1 обратилась 15.09.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом, ни её представителем не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.