КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001174-66

Дело №2-3446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3446/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ"Осенний Квартал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ"Осенний Квартал", в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 664 344,01 руб., неустойку в размере 664 344,01 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в общей сумме в размере 226,2 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью 69,00 кв. м, расположенною по адресу: <адрес>, переданную ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ и потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил во взыскании морального вреда отказать, применить к требованиями о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также представить отсрочку исполнения решения суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № ДКП/НМ15-07-12-475/10купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью 69,00 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, продавец взял на себя обязательства передать покупателю квартиру с проведенными в ней отделочными работами.

В соответствии с пунктом 2 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в состоянии, пригодном для использования ее в соответствии с условиями заключенного Договора и с ее назначением.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи и передаточного акта не установлено наличие гарантийного срока на квартиру, в связи с чем истец, обнаружив в ходе эксплуатации квартиры, в разумный срок недостатки качества квартиры, а именно недостатки отделочных работ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в квартире, а также обратился к независимому специалисту ИП ФИО2 для подтверждения наличия в квартире недостатков отделочных, сантехнических и других работ.

В ходе проведения независимой экспертизы были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 831 595,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была возвращена на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (номер ШПИ отслеживания 80111678419509).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе частично указанные в заключении комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 664 344,01 руб.

Эксперты ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждёны об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истец уточнил исковые требования в данной части, и просил взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертов, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 664 344,01 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, в размере 664 344,01 руб.

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 344,01 руб.

Суд соглашается с данным периодом и расчетом, вместе с тем при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 412 172 руб. ((664 344,01 руб. + 150 000 + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не подлежащие применению к данным правоотношениям, поскольку действие указанного Постановления Правительства распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объект приобретен у ответчика по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, уплата которых подтверждается представленными в деле квитанциями, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., выданной для ведения именного данного дела, почтовые расходы в общей сумме в размере 226,2 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 9 843 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ" Осенний Квартал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" Осенний Квартал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 664 344,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 226,20 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ" Осенний Квартал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от общей суммы недостатков, то есть от суммы 664 344,01, за каждый день просрочки (6643,44 руб. в день) с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ" Осенний Квартал" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2023 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: