УИД 26RS0010-01-2022-005932-37

Дело № 2а-3368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 поСтавропольскому краю к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в суд с административным иском к ФИО2 установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 267 021,11 рубль, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование в добровольном порядке в полном объеме не исполнено. Установление испрашиваемого ограничения необходимо для понуждения ФИО2 исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоФИО2был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Должнику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 267 021,11 рубль, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 267 021,11 рубль.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате задолженности по налогам, сбора, страховых взносов, пени, штрафов решение для исполнения направлено в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа выполнен комплекс мер по принудительному исполнению решения налогового органа.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, ФИО2в порядке исполнения решения налогового органа перечислено через депозитный счет 11 467,99 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2уклоняется от погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу,что с учетом уклонения ФИО2 от исполнения исполнительного документа, есть необходимость установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой административный истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по<адрес>к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № –ИП.

Взыскать с ФИО2, №, в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафонова