№12-402/2023

36RS0002-01-2023-006054-55

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536230713019365 от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536230713019365 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 24.06.2023 в 12:17:03 по адресу: <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. (№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

05.09.2023 решением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 жалоба, поданная на указанное выше постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанные выше постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Полагала, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, по ее мнению не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, из обжалуемого постановления не следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а также отсутствует время создания электронной цифровой подписи. Кроме того, в дополнении в жалобе ФИО1 указала, что 24.06.2023 выехав из дома, она (ФИО1) была пристегнута. Однако, прибыв в Диагностический Центр она не смогла отстегнуть ремень, поэтому освободившись, назад пристегнуться не смогла. По рекомендации мастера она поехала домой, где данный дефект был устранен. Кроме того, дополнила, что ПДД РФ она не нарушала, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ она могла проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что ей и было сделано.

14.09.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

05.10.2023 в суд поступили истребованные материалы.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.07.2023 не может быть признано законным, поскольку оно не подписано усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. Также полагала решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023 подлежащим отмене.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 по доверенности полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, заводской номер 98-2, которое прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке. Поверка действительна до 19.10.2024 (свидетельство о поверке №(№)), в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью данного технического средства, не имеется, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы при изучении фотоматериала усматривается, что ремень безопасности не был пристегнут. Кроме того, при вынесении решения начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023 ФИО1 была ознакомлена с файлом оригинала постановления, содержащим подробную информацию об электронной подписи должностного лица, распечатка содержания файла на бумажном носителе была выдана заявителю, в связи с чем, сомневаться в подлинности электронной цифровой подписи оснований не имеется.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810536230713019365 от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ и дополнения к ней, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023, а также материалы дела по указанной выше жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810536230713019365 от 13.07.2023, ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 12:17:03 по адресу: <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. (№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела и представленного должностным лицом, отчетливо следует, что ФИО1, находясь в движущемся автомобиле и управляя им, не была пристегнута ремнем безопасности. Данный фотоматериал получен с помощью специального технического средства Азимут-4, заводской номер 98-2, поверка действительна до 19.10.2024 (свидетельство о поверке №(№)).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что из обжалуемого постановления не следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а также отсутствует время создания электронной цифровой подписи, поскольку в обжалуемом постановлении указаны сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица, о владельце (ФИО должностного лица) и сроке действительности сертификата – с 06.02.2023 по 01.05.2024. Указание времени создания электронной подписи, на отсутствие которого ссылается ФИО1, в соответствии с п. 5.23 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» в обязательном порядке не требуется, метка доверенного времени отражена в сигнатуре файла постановления. Кроме того, согласно представленных материалов, ФИО1 была ознакомлена с файлом оригинала постановления, содержащим подробную информацию об электронной подписи должностного лица, подтверждающую ее подлинность.

Доводы ФИО1 о том что она ПДД не нарушала, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ она могла проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что ей и было сделано, суд оценивает критически, как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется.

Постановление от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023 вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230713019365 от 13.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.И. Елизарова