Дело № 7-2967/2023

(в районном суде № 12-1018/2023) судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года в отношении

ПасЮ.Ю. Н., <дата> года рождения, уроженца Республики Северная Осетия – Алания, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 апреля 2022 года №... ПасЮ.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ПасЮ.Ю.Н. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 01 час. 34 мин. 32 сек. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>, стр.1 по <адрес> наб., в направлении от Перевозной наб. к <адрес>, водитель автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №... принадлежащего на праве собственности ПасЮ.Ю.Н., в нарушение требований, предписанных знаком 3.27 приложения №... к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0341, свидетельство о поверке №С-СП/21-05-2021/64503602, срок действия до 20.05.2022 включительно.

Таким образом, ПасЮ.Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по жалобе ПасЮ.Ю.Н. постановление от <дата> №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ПасЮ.Ю.Н. - ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, указав, что ПасЮ.Ю.Н. передал транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, в момент фиксации административного правонарушения не являлся его собственником. Судьей районного суда отказано в истребовании сведений о телефонных переговорах с указанием адресов базовых станций, что лишило ПасЮ.Ю.Н. возможности доказать факт нахождения вне пределов Санкт-Петербурга в момент фиксации административного правонарушения. В основу вынесенного решения были положены доказательства, которые не были получены надлежащим образом, соответствующая карточка учета транспортного средства была приобщена к материалам дела в качестве непонятной ксерокопии. Соответствующие документы из ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга поступили после вынесения решения. Факт того, что транспортное средство было передано ФИО3, подтверждается договором купли-продажи.

ПасЮ.Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ПасЮ.Ю.Н. - ФИО2 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 01 час. 34 мин. 32 сек. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в районе <адрес>, стр.1 по <адрес> наб., в направлении от Перевозной наб. к <адрес>, водитель автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ПасЮ.Ю.Н., в нарушение требований, предписанных знаком 3.27 приложения №... к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Таким образом, ПасЮ.Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ПасЮ.Ю.Н. в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года с фотофиксацией.

Кроме того, в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503602, срок действия до 20.05.2022 года включительно, подтверждающее корректность работы технического средства.

К выводу о виновности ПасЮ.Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и существенных противоречий не содержит.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ПасЮ.Ю.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ПасЮ.Ю.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ПасЮ.Ю.Н. на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения ПасЮ.Ю.Н. не являлся собственником транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. К978ВХ07, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, ПасЮ.Ю.Н. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Форд Мондео, г.р.з. К978ВХ07, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ПасЮ.Ю.Н. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 18 ноября 2021 (л.д.9).

Согласно названному документу продавец ПасЮ.Ю.Н. продал покупателю ФИО3 транспортное средство Форд Мондео, г.р.з№..., 1993 года выпуска, красного цвета, VIN: WFANXXGBB№PD92146, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ПасЮ.Ю.Н. действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения, в соответствии с положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764.

Согласно карточке учета, полученной по запросу суда, транспортное средство Форд Мондео, г.р.з. №..., 1993 года выпуска, красного цвета, VIN: WFANXXGBB№PD92146, по состоянию на 25 сентября 2023 года и на 28.09.2023 года зарегистрировано за ПасЮ.Ю.Н. (л.д. 81, 110).

Доводы защитника о том, что официальный ответ на запрос суда поступил после вынесения судом решения, не может повлечь его отмену, так как полученный ответ Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на л.д. 110 полностью соответствует информации, полученной судом 25.09.2023 года (л.д.81).

Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 07 апреля 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ПасЮ.Ю.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, а также истребовании биллинга телефонного номера, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Невского районного суда Санкт-Петербурга мотивировал в своих определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПасЮ.Ю.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено ПасЮ.Ю.Н. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания вменяемого ПасЮ.Ю.Н. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ПасЮ.Ю. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.