УИД 78RS0008-01-2022-006306-49 Дело № 2-1117\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2017г., заключенному с ФИО2, умершим 17.12.2020г., в размере 274140руб. 34 коп. за период с 09.12.220г. по 19.05.2022г., из которой: 209992руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 64100руб. 58 коп. – просроченные проценты, 47руб. 55 коп. – неустойка, в обоснование требований указав, что по заявлению ФИО2 19.07.2017г. оформлен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 130 000руб. под 23,9 % годовых; в дальнейшем лимит задолженности изменялся. Обязательства по договору не выполняются. Поскольку ответчик является наследником ФИО2, долг подлежит взысканию с него в полном объеме. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, не получая корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.113,117, 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 (заемщик) и Банк 19.07.2017г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 130 000руб.. ФИО2 умер 17.12.2020г.. Наследником, обратившимся за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2, является дочь, ФИО1.

Судом установлено (следует из выписки по счету, расчета), ответчиком не оспорено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, после смерти заемщика обязательства по договору не выполнялись. Доказательств отсутствия долга, иного расчета долга, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как усматривается из копии наследственного дела, оформленного нотариусом ФИО3, ответчик является наследником ФИО2, сведений о иных наследниках не имеется, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось, имущества, указанного наследником, у наследодателя нотариусом не обнаружено. Постановлением нотариуса ФИО3 от 01.08.2022г. ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановление нотариуса наследником не обжаловалось.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является его дочь – ответчик по делу, ее надлежит считать ответственной по долгу наследодателя, а именно - по кредитному договору от 19.07.2017г., т.о. имеются основания для взыскания с него задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку из справки ГИБДД, поступившей по запросу суда, следует, что на дату смерти ФИО2 являлся

собственником транспортных средств: № Ответчик не представил доказательств того, что данные ТС утилизированы (утрачены, проданы) до смерти наследодателя, что их общая стоимость менее заявленного размера долга. При этом в состав наследства ответчик данные автомобили не заявил, за получением свидетельств о праве на наследство на данное имущество не обращался, что не освобождает его от исполнения обязательств должника по кредитному договору, т.к. он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, к заявленному размеру неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5941руб. 40 коп. (от удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», (№), задолженность по договору от 19.07.2017г., заключенному с ФИО2, в размере 274140руб. 34 коп. за период с 09.12.220г. по 19.05.2022г., расходы по госпошлине в размере 5941руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина