50RS0<данные изъяты>-23

Судья Канкишева А.Ц. Дело 22-6441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Захарова А.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю.

на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим:

осужден по ч.1ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

принято решение об обращении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ МL 320» г/н <данные изъяты>, в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Захарова А.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О,С. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты>, в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.Ю. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание излишне строгим, несправедливым, считает, что суд не в должной мере оценил степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отношение ФИО2 к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, при которых полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. По мнению защиты суд при особом порядке рассмотрения уголовного дела назначил наказание в виде штрафа в максимальном размере, а также назначил дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства стоимостью 1000000 рублей, что составляет общую сумму взысканий 1200000 рублей. Кроме того защитой обращается внимание на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и в суде рассматривается гражданское дело о его разделе, а также данный автомобиль использовался для прибытия к месту работы и учебы несовершеннолетнего сына и супруги ФИО2. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию имущества – автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 О,С., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом были соблюдены.

В приговоре отражено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 О,С. подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд верно квалифицировал его действия по ч.1ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 О,С. наказание как основное, так и дополнительное, по своему размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и все те смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотрено санкцией ч.1ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 О,С. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом апелляционной инстанций также не установлено,

Кроме того следует отметить, что согласно ч.5ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, указанном в санкции ч.1ст. 264.1 УК РФ, в которой предусмотрены и более строгие виды наказания, в связи с чем указанные защитой пределы при определении размера штрафа не подлежат применению.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего ФИО2 О,С. на праве собственности автомобиля марки «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ МL 320» г/н <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела удостоверился в принадлежности указанного автомобиля ФИО2, а приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о том, что указанный автомобиль совместно используется членами семьи ФИО2, в том числе в интересах его несовершеннолетнего ребенка, не препятствуют применению указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, суд в приговоре правильно установил, что ФИО2 О,С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, марки «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ МL 320» г/н <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным ФИО2 О,С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения из приговора указания об обращении автомобиля марки «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ МL 320» г/н <данные изъяты>, в собственность государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( <данные изъяты>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: