Решение по делу № 2А-3881/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным постановления о передаче арестованного жилого помещения на торги.

Дело №а-584/2023

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче арестованного жилого помещения на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ОСП по <адрес> оценило принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение в 1 178 000 руб., после чего она будет выставлена на торги. ФИО3 указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для ее проживания, в нем она проживает и состоит на регистрационном учете. Во втором жилом помещении она не проживает, это здание 1950-х годов постройки, со всех сторон застроено новостройками.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по <адрес>; признать квартиру по адресу: <адрес>, единственно пригодной для проживания ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-3881/2022, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – АРС «Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск. На вопросы суда пояснил, что раньше ФИО3 жила в доме на <адрес> жизни, после смерти матери приняла наследство и переехала в квартиру на <адрес>, которое теперь является ее единственным пригодным для жизни жильем. Дом на <адрес> жизни представляет собой обычный дом на двух хозяев, 2 части дома имеют разные входы, во второй половине дома в настоящее время живут соседи. Земля под домом в собственности. В установленном Постановлением Правительства РФ порядке это жилое помещение не признавалось непригодным для проживания. Однако административный истец просит учесть, что фактически в этом доме сейчас жить невозможно, в нем холодно, для приведения его в пригодное для жизни состояние требуется 500 тыс.руб.-1 млн. руб., которых у истицы нет. В квартире на <адрес> истец живет одна фактически с 2015 года, ее брат ФИО4 в ней не проживает. ФИО3 не указывала судебному приставу-исполнителю, что в первую очередь просит обратить взыскание на долю в жилом доме, а не на квартиру. ФИО3 вообще не знала, что идет процедура обращения взыскания на квартиру, она знала только, что было подано заявление о ее банкротстве, но фактически в процедуре банкротства не участвовала и не интересовалась, как оно идет. Она была зарегистрирована на <адрес> жизни, а по фактическому месту проживания зарегистрировалась только в 2020 году. Летом 2022 года ФИО3 получила постановление о принятии результатов оценки и пошла к представителю, который выяснил, что производство по делу о банкротстве прекращено еще 2 года назад по причине отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Представлены письменные объяснения представителя административного истца, в которых указано, что с 2016 года ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, и с ней периодически проживает ее сын, когда приезжает с вахты. В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств за 2017-2019 гг., в которых указан адрес: <адрес> жизни, 1. ФИО3 эти постановления не получала. По адресу: <адрес> постановления ФИО3 не направлялись. Определением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. С указанной даты все исполнительные производства в отношении ФИО3 были приостановлены. Соответственно, должник ждала разрешения процедуры банкротства и реализации ее имущества управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу о банкротстве. О возобновлении исполнительных производств ФИО3 также не была уведомлена. Судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о передаче квартиры на торги о своих действиях должника не уведомляла, выход по адресу не осуществляла, произвела арест квартиры формально. Следовательно, действия административного ответчика и составление документов произведены с нарушением законодательства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес> против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что арест на квартиру накладывал другой судебный пристав, она приняла производство и продолжила процедуру обращения взыскания на квартиру. Доля должника в квартире по адресу: <адрес> не была признана единственным жильем, потому что были данные Росреестра о наличии в собственности другого жилья. Судебный пристав-исполнитель провела оценку, направила предложение о покупке сособственнику ФИО4 От него письменного отказа от приобретения доли не было, но устно он сообщал, что не возражает против продажи доли в квартире, поскольку в ней не проживает. Было вынесено постановление о передаче имущества на торги, после чего поступило определение суда о применении мер предварительной защиты.

Административные ответчики ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительных производств.

Заинтересованные лица ООО АРС «Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по адресам организаций согласно ЕГРЮЛ, физическое лицо – по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по <адрес>. Направленные судебные извещения заинтересованными лицами получены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ч.ч. 3, 6-8 ст. 87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 189 693,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 189 693,55 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «АРС Финанс» в размере 82 674,68 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 84 014,80 руб. в пользу ООО «АРС Финанс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 вхыскана сумма 46 859,33 руб. задолженности, 802,89 руб. государственной пошлины в пользу ООО «АРС Финанс». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 47 662,22 руб. в пользу ООО «АРС Финанс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма задолженности 84 893,13 руб., государственной пошлины 1373,40 руб. в пользу ООО «АРС Финанс». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы 86 266, 53 руб. в пользу ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность – 749 994,00 рублей, просроченные проценты – 66869,13 рублей, неустойку - 5000 рублей., просроченную ссудную задолженность - 708327,00 рублей, просроченные проценты – 56740,76 рублей, неустойку - 5000 рублей, просроченную ссудную задолженность 1 666 664,00 рублей, просроченные проценты – 134431,85 рублей, неустойку - 7000 рублей, просроченную ссудную задолженность 525004,00 рублей, просроченные проценты – 47858,63 рублей, неустойку - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 18 139,73 руб. с каждой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу №, которым со ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 328 474 рубля 36 копеек; с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан возврат госпошлины в размере 3 242 рубля 37 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выданы исполнительные листы № сумму государственной пошлины 3 242,37 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 3 242,37 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 328 474,36 руб.

Суд отмечает, что в каждом из указанных исполнительных документов и в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства указан один и тот же адрес должника – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, совокупный остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 2 157 043,85 руб. по основному долгу и 163 951,13 руб. по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО11

Суд отмечает, что согласно сводке по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель зарегистрировал в базе данных АИС ФССП судебный акт о банкротстве должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о приостановлении и о возобновлении исполнительных производств, но фактически меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, судебный пристав-исполнитель ограничивал действия запросами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-30218/2019 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3, поскольку материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела долю в праве на жилой дом по <адрес> жизни, 16-1 в <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/2) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту <адрес> года постройки.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела после смерти матери ФИО12 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности (размер доли в праве – 1/2) на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем из ответа на запрос в Росреестр и получены вышеуказанные данные о регистрации за ФИО3 на праве долевой собственности двух вышеуказанных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Арест произведен без участия должника с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указала предварительную оценку квартиры – 1 200 000 руб. Согласно акту 1/2 доля в жилом помещении передана ФИО3 на ответственное хранение.

В целях реализации арестованной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ладо Кецховели, <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку № и вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Проверкой установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, дверь металлическая серого цвета. На момент выхода (20:50 час.) дверь никто не открыл.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Л.кецховели, <адрес>, кадастровый №, площадью 30,90 кв.м., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 178 000 руб.

После получения отчета оценщика в рамках исполнительных производств №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 178 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 предложила сособственнику квартиры ФИО4 выразить согласие или отказ от преимущественного права приобретения указанной доли в собственность по рыночной стоимости согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное письмо направлено ФИО4 по двум адресам (адрес реализуемой квартиры и адрес регистрации по месту жительства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО15 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Проверкой установлено, что квартира расположена на 2 этаже, дверь металлическая серого цвета. На момент проверки имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче указанной 1/2 доли в жилом помещении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона по цене 1 178 000 руб., подписана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомило ГУФССП России по <адрес> о выдаче поручения на реализацию указанной квартиры ООО «Консул».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД ввиду принятия мер предварительной защиты определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.

Из копии паспорта, выписки из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, до того была зарегистрирована по адресу: <адрес> жизни, <адрес>. В отношении квартиры по <адрес> жизни истцом представлены фотографии ее состояния (и состояния придомовой территории), в отношении квартиры по <адрес> – платежные документы об оплате коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2015 года.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уточненный административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат сведений о дате получения должником оспариваемого постановления, а должник указывает на его получение ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.

Разрешая требования административного иска по существу, суд учитывает, что конституционно-правовой смысл положений ст. 446 ГПК РФ разъяснен в определениях и постановлениях Конституционного суда Российской Федерации. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд отмечает, что данное разъяснение дано для суда, рассматривающего дело о банкротстве, но носит общий характер, поскольку в данном Постановлении указано, что в деле о банкротстве исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и применяется по правилам статьи 446 ГПК РФ. Следовательно, при наличии у ФИО3 двух долей в двух различных жилых помещениях, при применении судебным приставом-исполнителем и судом правил об исполнительском иммунитете следует учитывать вышеприведенные критерии.

При оценке законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдена вышеописанная процедура, предписанная статьями 69, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на недвижимое имущество произведено после выявления недостаточности денежных средств у должника. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, привлечен оценщик для определения его стоимости, в установленном законом порядке приняты результаты оценки, которые должником не оспорены. Форма реализации имущества – открытые торги в форме аукциона – соответствует требования закона. Меры по обращению взыскания на долю в квартире стоимостью 1,178 млн. руб. соразмерны совокупной задолженности 2,157 млн. руб. До передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдено преимущественное право сособственника на приобретение доли в праве на квартиру.

Должник (административный истец) не заявлял в настоящем деле об иных причинах, препятствующих обращению взыскания на долю в праве на квартиру, и об иных нарушениях закона со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме ссылок на ст. 446 ГПК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ и Конституционным судом РФ, для применения исполнительского иммунитета при наличии в собственности нескольких помещений недостаточно просто установления того, в каком из них проживает должник. Необходимо установление баланса интересов, при котором как будут соблюдены права кредиторов, так и будет защищено конституционное право на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При определении такого баланса суд учитывает, что у должника в собственности имеются две доли в праве в двух жилых помещениях. Из них доля в квартире по <адрес>., не может быть выделена в натуре, поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме и имеет один вход. Доля в квартире по <адрес>. и может быть выделена в натуре, поскольку в действительности представляет собой изолированную квартиру, составляющую 1/2 индивидуального жилого дома с отдельным выходом.

Вопреки доводам истца о том, что квартира на <адрес> жизни непригодна для проживания, суд учитывает, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемых в этих целях. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В данном случае соответствующее распоряжение должно быть издано Администрацией <адрес>.

Из материалов административного дела следует, и административным истцом не оспаривалось, что с соответствующим заявлением административный истец не обращалась и решения о признании жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания принято не было. На представленных же суду фотографиях запечатлено неопрятное, захламленное состояние жилого помещения, плохое состояние отделки, но вывод о невозможности проживания в нем суд на основе представленных фотографий сделать не может.

При определении баланса интересов сторон суд учитывает, что на стороне должника следует учесть ее интересы в удобстве и комфорте проживания, в том числе с учетом ее возраста (59 лет). Из представленных фотографий усматривается, что в квартире по № действительно длительное время никто не проживает, для переезда в нее требуются временные и финансовые затраты на приведение помещения в надлежащее состояние. Кроме того, коммунально-бытовое обеспечение административному истцу будет проще обеспечивать в квартире, нежели в частном доме.

На стороне взыскателей суд учитывает их интерес в реальном и своевременном исполнении требований исполнительных документов. Следует признать, что квартира в многоквартирном жилом доме в условиях <адрес> является более ликвидным для реализации имуществом, чем доля в домовладении. При этом доля в домовладении неразрывно связана с правами на земельный участок под ним, который на праве собственности не зарегистрирован за ФИО3 (сведения в ответе Росреестра отсутствуют), то есть надлежащая процедура обращения взыскания на домовладение должна включать постановку земельного участка на кадастровый учет, регистрацию прав на него, иск об обращении взыскания на земельный участок, что потенциально растягивается на годы.

Также суд учитывает следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Применительно к ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, зная о наличии задолженности и о наличии в собственности двух помещений, не указывала судебному приставу-исполнителю, на какую из квартир она просит обратить взыскание в первую очередь. Доводы о том, что должник не интересовалась ходом процедуры банкротства в отношении себя самой, и потому после прекращения процедуры банкротства 2 года об этом не знала, свидетельствуют только о небрежном и безразличном отношении должника к своим обязанностям и уважительными причинами не являются.

В свою очередь, у судебного пристава-исполнителя имелись основания обращать взыскание в первую очередь на долю в квартире на <адрес>, поскольку по материалам исполнительного производства адресом места жительства должника являлась квартира на <адрес> жизни, а вторая квартира приобретена должником после вынесения решения суда. Должник в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства не извещал, поэтому судебный пристав-исполнитель мог и должен был исходить из того, что в квартире на <адрес> должник не проживает. Дополнительно суд отмечает, что ФИО3 после приобретения права собственности не регистрировалась в приобретенной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ею за жилое помещение и коммунальные услуги не является доказательством проживания в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является обязанностью собственника независимо от проживания в квартире.

Следует также учесть, что до приобретения наследства, в том числе в период после вынесения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в квартире по <адрес> жизни, и иного жилья в ее собственности не имелось. В тот период применительно к ст. 446 ГПК РФ для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, безусловно, являлась квартира на <адрес> жизни. Отсутствуют основания полагать, что при улучшении жилищных условий должником, вновь приобретенное ей жилое помещение наделяется исполнительским иммунитетом, а предыдущее жилое помещение такой исполнительский иммунитет теряет и становится непригодным для проживания.

По совокупности приведенных аргументов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, исполнительским иммунитетом в данном случае защищена доля в праве должника на квартиру по <адрес> жизни, 16-1 в <адрес>, в которой должник проживала до приобретения наследства и улучшения жилищных условий.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, обращение взыскания, и, как следствие, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах <адрес> требованиям ст. 446 ГПК РФ не противоречит.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета ОСП по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> совершать действия по реализации принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку требования административного иска оставлены без удовлетворения, одновременно с принятием решения по делу принятые меры надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче арестованного жилого помещения на торги отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному делу № УИД №, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> совершать действия по реализации принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (включая действия по передаче арестованного имущества на торги, по реализации его с торгов, по заключению договоров купли-продажи, по передаче нереализованного имущества взыскателю), арестованного в рамках исполнительных производств №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.