РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/2022 (УИД77RS0014-02-2022-013048-44) по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения совета адвокатской палаты, восстановлении статуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате адрес (далее - АПМО), ссылаясь на то, что в соответствии с заключением квалификационной комиссии АПМО от 23.06.2022 по дисциплинарному производству № 01-06/2022 в действиях истца усмотрено нарушение пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ст. 5, п.1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что она приступила к защите (копирование материалов), не получив согласие доверителя фио на осуществление ею защиты на основании соглашения, заключенного с третьим лицом; в течение длительного времени после вступления в уголовное дело не предпринимала никаких мер, направленных на получение согласия доверителя, прибыв в судебное заседание по уголовному делу 22.04.2022 скрывала факт наличия у нее статуса адвоката и полномочий на осуществление защиты заявителя, предъявив паспорт гражданина РФ для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя; вступила в уголовное дело в отношении фио вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды или безнравственными интересами, совершив тем самым действия, направленные на подрыв доверия к адвокатуре. Решением совета АПМО №13/12-01 от 22.08.2022 статус адвоката истца прекращен. Истец полагает решение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами

На основании п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2022 в АПМО поступила жалоба доверителя фио в отношении адвоката фио, имеющей регистрационный номер 50/7380 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет № 2748 «Победа Закона».

По утверждению заявителя, адвокат незаконно вступила в уголовное дело в отношении него. Заявитель указал, что привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого. 17.03.2022 в Мещанском районном суде было рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество заявителя. 23.03.2022 с материалом ознакомилась адвокат фио на основании ордера №069 от 23.03.2022г. Заявителю адвокат не известен, он или его родственники соглашение с адвокатом не заключали. Полагает, что сбор информации адвокатом осуществлялся в интересах иных лиц.

22.04.2022 в Мещанском районном суде рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Адвокат явилась в судебное заседание в качестве слушателя, не подходила к заявителю и его адвокатам, пыталась скрыть наличие статуса адвоката. По ходатайству защитников была удалена из зала заседания, но была сделана ксерокопия ее паспорта. Полагает, что адвокат своими действиями грубо нарушила положения закона и допустила подрыв доверия к адвокатуре.

01.06.2022 распоряжением президента АПМО в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

07.06.2022 адвокату был направлен запрос о представлении объяснений по доводам жалобы, в ответ на который адвокатом представлены объяснения, в которых она возражает против доводов жалобы.

23.06.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п.2 ст.5 и п.п.1. п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фио, выразившиеся в том, что адвокат приступила к защите (копирование материалов), не получив согласие доверителя фио на осуществление ею защиты на основании соглашения, заключенного с третьим лицом; в течение длительного времени после вступления в уголовное дело не предпринимала никаких мер, направленных на получение согласия доверителя, прибыв в судебное заседание по уголовному делу 22.04.2022 скрывала факт наличия у нее статуса адвоката и полномочий на осуществление защиты заявителя, предъявив паспорт гражданина РФ для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя, вступила в уголовное дело в отношении фио вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды или безнравственными интересами, совершив тем самым действия, направленные на подрыв доверия к адвокатуре.

Указанные в заключение обстоятельства объективно подтверждаются материалами дисциплинарного производства в отношении адвоката, в том числе ордером адвоката фио от 23.03.2022, распиской от 23.03.2022, копией паспорта фио, изготовленной в судебном заседании, протоколом судебного заседания от 22.04.2022, ответом ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 22.06.2022, соглашением с фио

Решением совета АПМО №13/12-01 от 22.08.2022 статус адвоката истца прекращен в связи с вышеуказанными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст.50 УПК РФ защитник может быть приглашен как самим подозреваемым, обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Следовательно, после заключения соглашения в интересах третьего лица адвокат обязан получить согласие доверителя на осуществление его защиты на основании этого соглашения, что прямо предписывает п.4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят Всероссийским Съездом адвокатов 20.04.2017.

Из исследованных судом документов с достоверностью усматривается, что истцом допущено умаление авторитета адвокатуры и адвокатского сообщества в целом. Возможность подобных практик дает неопределённому кругу лиц возможность сомневаться, что институт, призванный осуществлять конституционнозначимую функцию обеспечения квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), может быть источником и инструментом нарушения прав и законных интересов прибегнувшего к его помощи лица. Указанные действия подрывают доверие к адвокату и адвокатуре в целом. Злоупотребление публичным доверием несовместимо со статусом адвоката (ст.5 КПЭА).

Одновременно суд учитывает, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, действуя на принципах самоуправления и саморегулирования, данные полномочия реализованы адвокатской палатой в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение совета АПМО вынесено в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения совета адвокатской палаты, восстановлении статуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина