УИД 37RS0020-01-2024-001784-68
Дело № 2-31/2025 (2-1295/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 23 июля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО УК "Управдом-Центр" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к ООО УК «Управдом Центр», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 446 029,00 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (с учетом увеличения требований), штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес>. В период с 25 по 26 декабря 2023 года, в связи с оттепелью на лестничной клетке 5 этажа и ненадлежащего состояния кровли крыши дома, в его квартире началась промочка, о чем 27.12.2023 года истцом была подана заявка в ООО УК «Управдом-Центр» через Единый портал государственных и муниципальных услуг. 28.12.2023 года ООО УК «Управдом Центр» через Госуслуги предоставило ответ о проведении работ по локализации мест промочек, выполнении очистки участка кровли от снега и наледи. Фактически никакие работы не проводились, неисправный участок кровли от снега и наледи не расчищался. 26.01.2024 года истцом выявлено, что в помещениях квартиры имеется повторная промочка: на полу образовалась большая лужа воды, с люстры и по стенам текла вода. Истец обратился в аварийную службу управляющей компании, о чем была составлена заявка. 27.01.2024 года в квартире истца была частично отключена электроэнергия, в связи с попаданием воды в люстру и розетки. Следы промочки были зафиксированы в других помещениях квартиры. 30.01.2024 года отправлено заявление в ООО УК «Управдом Центр» с требованием устранить протечку и составить акт обследования квартиры истца. 30.01.2024 года в УК было вручено уведомление от ООО «Профэкспертиза» с целью принять участие в экспертном осмотре и составлении акта обследования <адрес>. В связи с промочкой 31.01.2024 года полностью была отключена электроэнергия в квартире и истцом через Госуслуги была оставлена заявка на подключение. В период с 02.02.2024 года по 06.02.2024 года, учитывая бездействие ООО УК «Управдом-Центр», промочка талой воды через поврежденную кровлю здания достигла первого этажа многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменными обращениями жильцов дома. 20.02.2024 года проведено собрание жильцов дома, сотрудники управляющей компании провели осмотр квартиры истца. Поскольку снежная масса с крыши дома не была очищена, промочки продолжались, увеличивалась их обильность и их локализация. В виду повышенной влажности в квартире образовалась плесень. 04.03.2024 года службой диагностики ПАО России по Тейковскому участку были проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки по адресу: <адрес>. 14.03.2024 года сотрудниками службы ГЖИ по Ивановской области был проведен осмотр жилого помещения и кровли дома, в результате которого были выявлены нарушения по содержанию и ремонту МКД. Установлено, что причиной промочки явилась неисправность кровельного покрытия, которая произошла по вине ООО УК «Управдом Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» от 05.03.2024 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по адресу: <адрес> составляет 446 029,00 рублей.
В результате бездействия управляющей организации истцу причинен моральный вред, поскольку из-за промочек было затруднено проживание в данной квартире, повреждена мебель, электропроводка. До настоящего времени последствия пролива не устранены.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с повреждением жилого помещения ему предстоит дорогостоящий ремонт, поскольку в настоящее время отделочно-строительные материалы дорогие, услуги по ремонту также стоят дорого. За указанную в судебном заключении стоимость, он отремонтировать квартиру не сможет, а потому полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ООО «Профэекспертиза».
Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала по доводам заявления, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО УК "Управдом-Центр" ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, указывал на то, что из стоимости ущерба должен быть исключен НДС, просил также уменьшить размер штрафа, указывая на то, что управляющая компания пыталась урегулировать спор, предлагая выплату компенсации, и произвела ремонт кровли. Полагал также завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что в феврале 2022 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неисправности кровельного покрытия в феврале 2022 года, получил от управляющей компании денежные средства в размере 7 047 рублей, а ремонт помещения кухни не произвел.
Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика ООО «Управдом-Центр», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, тогда как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно обязательства по его возмещению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-20 т.1).
Ответчик ООО УК «Управдом-Центр» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10,12,16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников.
Судом установлено и следует из акта о протечке кровли от 10 февраля 2024 года (л.д.51), акта обследования <адрес>.6 по <адрес> (л.д.52), что пролив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, произошел по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома: вследствие таяния снежно-ледяных масс вода проникала в жилые помещения дома.
Из приобщенного в материалы дела заявления жильцов многоквартирного дома следует, что протечки жилых помещений начались 27 декабря 2023 года и продолжались как минимум до 09 февраля 2024 года (дата обращения) (л.д.53).
Представителем ООО УК "Управдом-Центр" ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представителем ООО УК "Управдом-Центр" причина пролива жилого помещения истца ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши МКД не оспаривалась и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, на ответчике ООО УК "Управдом-Центр", как виновном лице, возникла обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие пролива квартиры истца.
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащего ему жилого помещения.
Истец ФИО1 с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Профэкспертиза», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,. 6 <адрес> составила 446 029 рублей (л.д.59-85 т.1).
Ввиду неудовлетворения ответчиком письменной претензии (л.д. 88-92 т.1) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающему размер ущерба, была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.
Экспертом ФИО4 был проведен осмотр жилого помещения истцов, на основании которого составлена калькуляция (локальный сметный расчет) стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению залива квартиры, а также стоимости устранения повреждений имущества.
Согласно выводам заключения эксперта от 28 мая 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость повреждений имущества по состоянию на дату проведения исследования составила 285 358, 74 руб. (л.д.10-89 т.2).
Анализируя заключение судебной экспертизы оценки ущерба, выполненной экспертом ФИО4, суд, учитывает, что экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной либо косвенной заинтересованности в результатах исследования указанный специалист не имеет.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 свои выводы подтвердил, обосновал выбранный метод исследования - базисно-индексный, примененный при расчете размера ущерба, объемы и виды работ и материалов, необходимых при производстве ремонта.
Применение экспертом базисно-индексного метода определения стоимости восстановительного ремонта (учитывая улучшенную типовую отделку жилого помещения) соответствует Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.
Исходя из того, что выводы эксперта основаны на результатах исследований, этапы и механизм которых подробно приведены в описательной части заключения и не вызывают сомнения в своей достоверности, суд оценивает указанное заключение как допустимое доказательство по делу.
Заключение судебной оценочной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности расчетов эксперта сторонами не представлено. Доводы истца о том, что размер вреда существенно занижен, суд отвергает как голословные. Заключение досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, на которую ссылается ФИО1, суд не может принять как достоверное доказательство определения размера ущерба, поскольку в данном заключении экспертом не был обоснован примененный при расчетах ресурсный (рыночный) метод определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая состояние имущества истца до пролива квартиры (типовая отделка).
Относительно доводов представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, суд отклоняет, исходя из следующего.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в том числе, таким как калькуляция затрат на устранение недостатков, определяющий с достаточной степенью достоверности размер ответственности за нарушение обязательства. При рассмотрении настоящего спора такой размер определен заключением судебной оценочной экспертизы.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета НДС, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о возмещении вреда в связи с фактом пролива помещения кухни квартиры, имевшим место в 2022 году, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, выплаченная компенсация в связи с иным фактом повреждения имущества истца не может учитываться при взыскании ущерба по рассматриваемому в настоящем споре событию. Из пояснений истца следует, что повреждения, возникшие в 2022 году, им были устранены, доказательств обратного суду не представлено. Каких либо оснований полагать, что в с вязи с получением компенсации за причиненный ущерб на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на сумму ранее выплаченной компенсации в размере 7 047 рублей не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 285 358,74 руб.
Истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, - с учетом принятого судом увеличения размера требований, ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу указанного Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации в пользу истца ФИО1 суд учитывает что пролив жилого помещения, происходивший в холодный период времени на протяжении нескольких недель, повлек претерпевание истцом дискомфорта, негативных эмоций, чувства неразрешенности проблемы на протяжении длительного времени.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с управляющей компании в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 – 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 152 679 рублей 37 копеек ((285 358,74 + 20 000 рублей) : 100*50).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данных обстоятельствах суд не усматривает. Вопреки доводам представителя управляющей компании, действенных мер к урегулированию спора ответчиком предпринято не было (изначально истцу предлагалась к выплате минимально-необоснованная сумма).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО1 при обращении с иском в суд обратился к специалисту ООО «Профэкспертиза» для оценки ущерба, и произведена оплата по договору на оказание услуг в размере 8 000 рублей (л.д.86).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 63,98%) указанные расходы, понесенные с целью определения цены иска, подлежат возмещению с ответчика в размере 5 118, 40 руб. (63,98 % от 8 000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Управдом-Центр" в бюджет городского округа Тейково подлежит взысканию госпошлина в размере 9 561 руб. (по удовлетворённым требованиям материального характера – 6 561 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Центр» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, юридический адрес: <...>, адрес фактического нахождения: <...>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба 285 358 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 152 679 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 118 рублей 40 копеек, а всего 463 156 (четыреста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области госпошлину в сумме 9561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Дата составления мотивированного решения суда «31» июля 2025 года.