Дело <№> <Дата>

УИД 29RS0<№>-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лемеховой Алёне А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№>-Р-3165039890 от <Дата>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 81 643 рубля 22 копейки. В связи с изложенным просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 81 643 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <Дата> в размере 81 232 руб. 61 коп.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик пояснила, что последние операции по кредитной карте совершала в 2016 году, в 2017 году судебный приказ был отменен, никаких денежных средств после 2017 года в счет погашения долга на карту она не вносила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика от 23 января 2015 года в ПАО «Сбербанк» ФИО1 был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Classic TП-2 <№> с лимитом кредита 80 000 руб.

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись ФИО1 от <Дата>.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 руб. (п. 1.1).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленному клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2.).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), действующим на дату заключения кредитного договора, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления обязательного платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п. 5.1. Общих условий).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, который содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата>, задолженность по кредитной карте составляет 81 232 руб. 61 коп., из которых 1 697 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 79 534 руб. 87 коп. – просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 30 июня 2017 года отменен судебный приказ № 2-1855/2016 от 02 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года и отказе в иске в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Общих условий и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Таким образом, обязательство заемщика предусматривает периодические платежи и не является обязательством с неопределенным сроком исполнения.

Указанная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 39-КГ23-6-К1 от 13 июня 2023 года.

Исходя из представленного в материалы дела Приложения № 1 к расчету задолженности – Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на <Дата>, ФИО1 должна была вносить сумму минимального платежа по кредитной карте не позднее 7 числа каждого месяца, последняя сумма платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесена ответчиком <Дата> – 4 271 руб. 82 коп., с <Дата> со стороны ответчика начались просрочки в исполнении обязательств по внесению минимального платежа, суммы в счет погашения задолженности не вносились, сведений внесении денежных средств ответчиком в названном Движении денежных средств не имеется.

В приложениях № 2 и № 3 к расчету задолженности содержатся сведении о погашении 28 апреля 2016 года основного долга 812 руб. 61 коп., процентов 1 217 руб. 25 коп.

Учитывая, что при каждом нарушении ответчиком Общих условий и Индивидуальных условий по внесению минимального платежа, сформированному по отчету, истец в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение минимального платежа не позднее апреля 2016 года.

В ноябре 2016 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен 30 июня 2017 года.

С иском в суд истец обратился лишь 15 июля 2022 года.

Таким образом, в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита от 02 марта 2022 года течение срока исковой давности не изменяет, кроме этого было направлено уже после вынесения и отмены судебного приказа.

Представленные Банком сведения о зачислении на карту денежных средств не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и признании долга.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция также отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 39-КГ23-6-К1 от 13 июня 2023 года.

Кроме этого, доводы стороны истца о перечислении ответчиком денежных средств 12 января 2022 года 1 410 руб. 72 коп. и 16 июня 2023 года 410 руб. 61 коп. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в Движении по лицевому счету данные суммы не указаны, сама ответчик отрицала факт добровольной уплаты указанных сумм, ответ на запрос суда об источнике поступления данных денежных средств от Банка не поступил, при этом ответчиком представлен ответ Банка, согласно которому зачисление 12 января 2022 года на сумму 1 410 руб. 72 коп. – это возврат неустойки, списанной с кредитной карты 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лемеховой Алёне А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева