Решение по делу № 2-1549/2023 от 29.05.2023 - о признании договора недействительным.

УИД: 54RS0002-01-2023-001117-60

Дело № 2-1549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при помощнике судьи Волченском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая», ООО «Право Онлайн» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО Микрокредитная компания «Академическая», ООО «Право Онлайн» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа ** от **** между ФИО1 и ООО МКК «Академическая».

В обоснование исковых требований указано, что при обращении в НБКИ в целях проверки своей кредитной истории, истцу стало известно о том, что **** от имени истца заключен договор ** на получение кредитных денежных средств в размере 28 000 рублей. Неустановленное лицо, используя персональные денные истца, получило займ на сумму 28 000. Истец указанный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств по договору на себе не принимал, участия в оформлении договора и идентификации совей личности не принимал, держателем счета, на который были направлены денежные средства не является. Денежные средства были предоставлены на банковскую карту, указанную в заявлении, ** в SBERBANK Указанная карта, банковский счет с такими реквизитами истцу не принадлежит. Кроме того, из ответов ООО Микрокредитная компания «Академическая», ООО «Право Онлайн» на обращения истца усматривается, что адрес регистрации, номер телефона и номер банковской карты истцу не принадлежат. Так, истец имеет регистрацию по месту жительства: ***, в то время как в договоре указан иной адрес регистрации: ***. Истец также указывает, что номер **, на который было отправлено сообщение с кодом АСП, ему не принадлежит. В связи с незаконным оформлением кредита на имя ФИО1 последний обратился с заявлением в полицию. Кроме того, истец указывает, что ответчик ООО Микрокредитная компания «Академическая» в ответе на запрос подтвердил факт отсутствия заключенного договора между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Академическая».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО МКК «Академическая», ООО «Право онлайн» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют электронные извещения о получении судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалы дела истцом представлена копия индивидуальных условий договора займа ** от ****, сторонами которого выступают ООО МКК «Академическая» и ФИО1, **** года рождения (л. д. 25-26)

Согласно данному договору ООО МКК «Академическая» предоставило ФИО1 заём на сумму 28 000 рублей на срок 25 день под 365 % годовых.

По договору займа ООО МКК «Академическая» обязалось перечислить на банковскую карту заёмщика PAN ** в SA VINGS BANK OF RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) денежные средства на указанных условиях, а должник обязался вернуть в последний день срока сумму полученных кредитных денежных средств в полном объёме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети «Интернет» по адресу: https://web-zaim.ru.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенное от имени истца с ООО МКК «Академическая» и ООО «Альфа Партнер».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного Соглашения стороны признают, что сделка, совершенная с использованием Простой электронной подписи посредством Электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе. Стороны признают, что любой документ, подписанный Простой электронной подписью посредством Электронного документооборота в соответствии с настоящим Соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи.

Согласно разделу 3 Соглашения в рамках настоящего Соглашения об АСП Обществом осуществляется:

– формирование Ключа электронной подписи;

– передача Клиенту Ключа электронной подписи в виде уникального цифрового кода по каналам связи;

– проверка Ключа электронной подписи с помощью Средств электронной подписи.

Для подписания Электронного документа со стороны Клиента, Общество используя Средства электронной подписи формирует Ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного Клиентом на Сайте. Для подписания Электронного документа, Клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на Сайте, вводит Ключ электронной подписи, введение Ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом Общества, что подтверждает факт направления Электронного документа Клиентом. Электронный документ считается подписанным после проведения проверки Ключа электронной подписи Обществом при помощи Средств электронной подписи и отображении Ключа электронной подписи Клиента на соответствующем Электронном документе.

В Индивидуальных условиях договора займа ** от **** указан телефон заёмщика: **, также указано, что документ подписан с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи: 867, дата и время проставления аналога собственноручной подписи: ****, 11:59:37, на сайте ООО МКК «Академическая».

С целью установления принадлежности абонентского номера ** судом был направлен запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно ответу на данный запрос абонентский номер ** по состоянию на **** принадлежал *

Таким образом, подтверждение того, что СМС-сообщение с кодом АСП было направлено ответчиком ООО МКК «Академическая» именно истцу, ФИО1, в материалах дела отсутствует.

В Индивидуальных условиях договора займа ** от **** указана банковская карта заёмщика 427630 ******0563 в SBERBANK, на которую должна быть перечислена сумма займа.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 28 000 рублей перечислены на банковскую карту истца ФИО1 и получены именно ФИО1

Так, истцом представлены сведения о его банковских счетах, согласно которым с 01.01.20221 по **** на его имя в ПАО СБЕРБАНК был открыт единственный банковский счёт ** (л.д. 13).

При этом согласно выписке по указанному счёту, предоставленной ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.20221 по **** денежных средств в размере 28 000 рублей на этот счёт не поступало (л.д. 13, оборот).

Также, в ответ на запрос суда ПАО СБЕРБАНК представлена информация о том, что карта **, открытая на имя ФИО1, **** года рождения, отсутствует.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что именно истец зарегистрировался на сайте ООО МКК «Академическая».

Истец обратился в Управление МВД России по *** с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества, а именно оформления договора займа на имя ФИО1 (л.д. 23).

Также, в ответ на запрос Банка России ООО МКК «Академическая» представлена информация о том, что по состоянию на **** истец финансовых обязательств перед ООО МКК «Академическая» не имеет, информация об оформлении займа из кредитной истории удалена, личный кабинет и персональные данные заблокированы во избежание дальнейших попыток оформления займов в ООО МКК «Академическая» (л. д. 22).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре займа ** от **** денежных средств договор нельзя признать заключенным.

Однако истец просит признать указанный договор недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленные ФИО1 требования по своей сути направлены на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа ** от ****, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая данную сделку недействительной, не приводит к различию в правовых последствиях (данная сделка не заключалась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств договор займа ** от **** нельзя признать заключенным, требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа ** от ****, сторонами которого являются ООО МКК «Академическая» и ФИО1, незаключенным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года