Дело № 2-614/2025
УИД № 52RS0010-01-2024-003689-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 5 августа 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой С.В., при секретаре Красновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гарцевой НИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 57891,46 руб.
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
Истец просит взыскать с ответчика 57891,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения 450 руб.,
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что постоянно в квартире не проживает, представила письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, оспаривала факт пролития квартиры ФИО2 по их вине, пояснила, что пролив мог произойти из пространства между перекрытий, разгерметизации межпанельных швов, где могла скопиться дождевая вода. От проведения по делу экспертизы отказалась.
Представитель ООО «Истомино-Фонд», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества застрахованного лица по договору страхования имущества №, страхователь ФИО2 в результате проникновения воды из помещения расположенного по адресу: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества «Квартира. Фундаментальное решение», застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Определен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, принадлежащей ФИО2
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57891,46 руб.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, которой осуществляется содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Истомино-Фонд».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «Истомино-Фонд».
В письменных пояснениях представителя ООО «Истомино-Фонд» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Истомино-Фонд» поступила заявка № от гр.ФИО2 на оформление акта залива в жилом помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт №. Установить причину протечки ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку не было доступа в выше расположенное жилое помещение №. Доступ в квартиру <адрес> был предоставлен спустя неделю- ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования системы отопления повреждений не обнаружено, в помещении сухо, установить причину протечки не представилось возможным.
Согласно акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Истомино-Фонд» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщика ФИО2 Обследуемая квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На день обследования установлено, что со слов квартиросъемщика они отсутствовали в квартире 4 дня, по приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружили следы залива в квартире, пострадала комната площадью <данные изъяты> кв.м.
В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что следы залива в квартире из выше расположенной квартиры № на полу разводы воды, обои в углу комнаты отошли, в квартиру № доступа нет.
В ходе обследования установлен объем причиненного ущерба- комната <данные изъяты> кв.м., стены -обои виниловые-намокание обоев по стене, смежной с подъездом, на наружной стене, отслоение обоев в наружных углах, плесневелый грибок по стене, смежной с подъездом. Потолок-штукатурка (мел)- намокание потолка, сопровождаемое отслоением штукатурного слоя. Проводка-повреждение электропроводки (замыкание, в результате чего отсутствует электроэнергия в комнате).
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному слесарем- сантехником ООО «Истомино-Фонд» ФИО7, проведено обследование технического состояния системы отопления. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры 31 <адрес>, с целью установления причины залива квартиры № был проведен осмотр квартиры 35 (второй этаж) и обнаружены следы залива (разводы от воды на полу, отслоение обоев в углу комнаты. В вышерасположенные квартиры № (третий этаж), № (четвертый этаж-собственник не проживает) доступа не было.
ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в жилое помещение <адрес>, в ходе обследования системы отопления повреждений не выявлено, в квартире сухо и следов протечек не обнаружено.
Согласно полису № «Квартира. Фундаментальное решение» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее домашнему имуществу и внутренней отделке при заливе квартиры сверху.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» установлено повреждение имущества в квартире ФИО2
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем с последующей выплатой страхователю ФИО2 24247,96 руб.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователю ФИО2 определено страховое возмещение в сумме 33643,50 коп.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховые выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истомино-Фонд» в квартире <адрес>, протечек не зафиксировано. Между тем зафиксировано следы залива в квартирах № и №, расположенных ниже этажами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причин пролива, судом был поставлен вопрос о проведении экспертизы.
В нарушение указанных положений закона, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истца суду не представлено.
Ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также положения ст.79 ГПК РФ, о назначении по делу экспертизы. От реализации данного права сторона ответчика отказалась.
Доводы ответчика о том, что пролив произошел по вине домоуправляющей компании не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы про оплате нотариального удостоверения в сумме 450 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к Гарцевой НИ <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гарцевой НИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 57 891 руб. 46 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Гарцевой НИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2025 года.
Судья Белова С.В.