№ 2а-277/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
при секретаре Сабуровой Э.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО5,
административного ответчика – и.о. старшего судебного пристава ФИО1,
представителя заинтересованного лица – помощника прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «» к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Управления ФССП по ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация МО «» обратилась в суд с иском к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Управления ФССП России по ФИО4, в котором указала, что в отношении нее на основании исполнительного листа Черноярского районного суда об обязании произвести финансирование ремонта МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 П.И.» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «» исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Администрация МО «» просила указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка в исполнении исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный лист.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по , вр.и.о. начальника отделения Управления ФССП России по заинтересованное лицо – прокурор .
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал исковое заявление, дополнительно пояснил, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа Администрацией МО «» у МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 П.И.» истребованы документы о стоимости работ по ремонту школы. Школой предоставлена информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о выполнении работ по подготовке проектно-сметной документации. Срок исполнения указанного договора определен как август 2022 года. В связи с этим Администрация МО «» обратилась в суд с заявлением от отсрочке исполнения решения суда, поскольку без определения стоимости работ произвести их финансирование невозможно, хотя средства на эти цели уже заложены в бюджете района. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление и предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время определение вступило в законную силу.
Вр.и.о. начальника отделения судебных приставов ФИО4 и представитель Управления ФССП России по при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Действующий вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Управления ФССП по ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в день возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию постановления. В установленный законом пятидневный срок информации об исполнении решения не предоставил. Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено. В связи с этим считал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.
Пом. прокурора ФИО6 просил отказать в удовлетворении искового заявления Администрации МО «», поскольку решение суда, вынесенное по иску прокурора, не исполнено.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П постановил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Соответственно, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Черноярский районный суд обязал МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 П.И.» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по ремонту здания его школы; Администрацию МО «» обязал в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести финансирование расходов по ремонту здания школы.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист сер. ФС № об обязании Администрации МО «» произвести финансирование расходов по ремонту здания МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 П.И.».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Управления ФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В тот же день копия постановления вручена должнику.
Согласно материалам исполнительного производства и показаниям представителя должника в установленный срок решение суда Администрацией МО «» исполнено не было.
Лишь 25 июля 2022 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением от 29 июля 2022 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2022 года.
Постановлением вр.и.о. начальника отделения судебных приставов Управления ФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд признает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено вр.и.о старшего судебного пристава обоснованно и законно, поскольку должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа, о причинах неисполнения судебному приставу не сообщил, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в п. 74 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Из показаний представителя должник следует, что причиной неисполнения решения суда послужило отсутствие информации о денежной сумме, необходимой для ремонта здания школы. Для этой цели необходимо было составляется проектно-сметной документация, которую в окончательном виде должна быть представлено к августу 2022 года. Об этом в рамках мероприятий по исполнению решения суда Администрацией МО «» получена информация от МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 П.И.».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ имени Героя ФИО2 ФИО9 и ООО «НижневолжскСтройПроект» стороны договорились, что общество составит проектно-сметную документацию на ремонт здания школы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка в исполнении решения суда была предоставлена Администрации МО «» именно в связи с необходимостью составления проектно-сметной документации.
Оценивая указанные обстоятельства, суд признает, что должником были приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и в связи с этим считает необходимым освободить Администрацию МО «» от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.
Освободить Администрацию муниципального образования «» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением вр.и.о. начальника отделения судебных приставов Управления ФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена при помощи компьютера в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.
Судья Н.Ш. Джумалиев