Дело 2-57/2023

22RS0015-01-2022-003849-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП – 198 078 руб. В обоснование иска указал, что 19.01.2022 в 17 час. 20 мин. на перекрестке АДРЕС – АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «НОМЕР», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля «НОМЕР» гос. рег. знак НОМЕР НОМЕР, под управлением истца, являющегося также его собственником на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 (л.д. 42). ДТП произошло по вине ответчика, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на остановившийся автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД по АДРЕС ст. лейтенантом полиции ФИО3 26.01.2022, истец был признан виновным в том, что в нарушение п. 13.14 ПДД РФ, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «НОМЕР НОМЕР», гос. рег. знак НОМЕР, движущемуся с встречного направления прямо, допустив столкновение с ним, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. С указанным постановлением истец не согласен, обжаловал его, указав, что перекресток является регулируемым; автомобиль под управлением ответчика совершал уход от столкновения с автомобилем, совершившим остановку перед выездом с АДРЕС, т.к. к тому времени загорелся красный сигнал светофора, объехав автомобиль справа, и врезался в автомобиль истца. При этом, ответчиком был нарушен скоростной режим, т.к. имелось ограничение на данном участке – 40 км/ч, о чем свидетельствовал и длинный тормозной путь. Нарушение п. 13.4 ПДД не может вменено в данной ситуации, так как ответчик въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а истец – на разрешающий зеленый. Решением Новоалтайского городского суда от 13.04.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилем ответчика. Согласно экспертному заключению № 332-06-22 от 17.06.2022, сумма ущерба составляет 198 078 руб. Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили назначить судебную оценочную экспертизу для определения размера ущерба. Против назначения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП возражали без приведения мотивов возражений. При этом, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против замены ответчика на ФИО5, являющегося собственником автомобиля «НОМЕР» на момент ДТП согласно представленных органами полиции документов, настаивали на рассмотрении судом исковых требований только к одному ответчику - ФИО2 ФИО1 при этом пояснил, что сотрудники полиции ему пояснили, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО2

Ответчик ФИО2 не явился, судебная корреспонденция с места регистрации возвращена за истечением срока хранения (л.д. 202).

Третье лицо ФИО5, не явился, судебная корреспонденция с места регистрации возвращена «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, проведя по делу автотехническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в виске отказать по следующим основаниям.

Установлено, что 19.01.2022 в 17 час. 20 мин. на перекрестке АДРЕС – АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «НОМЕР», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля «НОМЕР» гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца, являющегося также его собственником.

Суд не может согласиться доводами истца о вине ответчика в ДТП ввиду следующего.

Действительно, решением Новоалтайского городского суда от 13.04.2022 отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску ст. лейтенантом полиции ФИО3, которым истец признан виновным в том, что в нарушение п. 13.14 ПДД РФ, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «НОМЕР», гос. рег. знак НОМЕР, движущемуся с встречного направления прямо, допустив столкновение с ним, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, так как представленные в мае риалы дела документы, а также видеозапись, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ответчика имел преимущественное право движения (л.д. 81,82).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом было предложено истцу представить доказательства вины ответчика.

Между тем, истец и его представитель в судебном заседании возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП без приведения мотивов возражений.

Для определения лица, виновного в ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 755/4-2, 756/5-2 от 14.06.2023 определить экспертным путем, чьи действия спровоцировали ДТП не представляется возможным. Экспертом указано, что если в рассматриваемой ситуации водители обоих автомобилей при включении желтого сигнала светофора по ходу их движения не могли остановиться у стоп-линии без применения мер экстренного торможения, то они моги продолжить движение через перекресток. Определить в категоричной форме, мог ли каждый из водителей продолжить движение через перекресток при включении для его движения желтого сигнала светофора не представляется возможным, так как представлена видеозапись низкого качества и является переснятой с другого источника; не известны скорости движения автомобилей в момент включения желтого сигнала светофора; отсутствуют данные о состоянии дорожного покрытия и загрузке транспортных средств; на схеме места ДТП отсутствуют привязки конечного положения автомобилей к границам проезжей части, а также расположение стоп-линий относительно перекрестка; не представлена справка о режиме работы светофорных объектов, расположенных на перекрестке АДРЕС в АДРЕС (л.д. 186-190).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП не доказана.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащем ответчику ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что собственником автомобиля «НОМЕР», гос. рег. знак НОМЕР на момент ДТП - 19.01.2022 являлся ФИО5 согласно представленных органами полиции документов: договор купли-продажи автомобиля ФИО5 от 08.09.2020 (л.д. 101), карточка учета транспортного средства (л.д. 36), договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 от 12.08.2022 (л.д. 114).

При этом, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована, договор страхования не заключался (л.д. 130-133), ввиду чего истцу было отказано в заявлении о прямом возмещении убытков АО «Совкомбанк Страхование» 02.06.2022 (л.д. 43).

Данные факты истцом не оспорены.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 находился за управлением автомобиля на законных основаниях и надлежащим ответчиком является собственник автомобиля.

Вместе с тем, истец и его представитель настаивали на рассмотрении судом исковых требований только к одному ответчику - ФИО2, на замену ответчика не согласны (л.д. 155).

В связи с изложенным, в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как определением суда судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца, однако им не оплачены, в иске истцу отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в размере 27 790,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (АДРЕС Г) расходы по проведению судебных экспертиз № 755/5-2, 756/5-2 от 14.06.2023, № 776/5-2 от 28.04.2023 в размере 27 790 рублей 08 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.11.2022 в виде запрета ГИБДД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР

Копию решения об отмене обеспечительных мер направить в МРЭО ГИБДД ГУ ВМД России по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова