Дело № 2-4009/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-020610-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 188 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6649 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер A765СА124, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ0320620084. Собственник транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которая признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 188 300 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязанности по договору страхования ХХХ0320620084, возместил страховой компании сумму выплаченного ущерба. Поскольку потерпевшему был компенсирован ущерб, истец обратился в суд с иском к ФИО1, поскольку он не предоставил свое транспортное средство на осмотр, так как ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Письмо, направленное ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, было доставлено ему телеграфом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарапнтия», ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 и транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер A765СА124 под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол)

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный номер A765СА124, который вследствие нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшим ДТП обеими сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования ТТТ№.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения о страховании ответчика были указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д.85), которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, согласно которого, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 188 300 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО7 в размере 188 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 188 300 руб. (л.д.78).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что, несмотря на непредставление автомобиля ответчиком ФИО1 на осмотр автомобиля признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, согласно которого, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 188 300 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № ПР-13886135 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляет в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д.85), которое не было получено ответчиком возвращено отправителю, что подтверждается почтовым отслеживанием.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР-13886135 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику ФИО7 поврежденного автомобиля в размере 188 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41300 руб.

Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховщика решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Кроме того, суд исходит из того, что непредставление ответчиком ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, в том числе и по причине неполучения ответчиком такого уведомления, не явилось препятствием для реализации страховщика своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при доказанности неполучения уведомления ответчиком и его возврата отправителю, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.

При установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова