УИД: 77RS0004-02-2025-009411-87

Дело №2-6550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Забелине А,П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2024 по 18.07.2025 в размере 66 866, 76 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13.10.2024 по 18.07.2025 в размере 20 799, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; с фио в пользу истца задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2024 по 18.07.2025 в размере 55 400 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 9 415,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 877 руб.

Требования мотивированы тем, что фио передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 12.10.2024 г., а также сумму в размере 60 000 руб. с указанием % за пользование займом в размере 6 000 руб. в срок до 15.10.2024 г., что подтверждается распиской oт 11.10.2024 г. Также фио передала ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием % за пользование займом в размере 6 000 руб. на срок до 15.10.2024 г., что подтверждается распиской от 11.10.2024 г. Вышеуказанные денежные средства были переведены посредством банковских переводов на указанные ответчиками банковские реквизиты. До настоящего времени денежные средства в установленный срок не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фио передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 12.10.2024 г., а также сумму в размере 60 000 руб. с указанием % за пользование займом в размере 6 000 руб. в срок до 15.10.2024 г., что подтверждается распиской oт 11.10.2024 г.

фио передала ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 60 000 руб. с указанием % за пользование займом в размере 6 000 руб. на срок до 15.10.2024 г., что подтверждается распиской от 11.10.2024 г.

Вышеуказанные денежные средства были переведены посредством банковских переводов на указанные ответчиками банковские реквизиты.

Как усматривается из уточненного искового заявления, ФИО2 произвела посредством системы быстрых платежей адрес частичную оплату долга в размере 10 000 руб., что следует из представленных квитанций от 29.11.2024 на сумму 5 000 руб. и 07.12.2024 г. на сумму 5 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в установленные сроки не возвращены, доказательств обратного ответчики не представили, нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату долга, а потому требования истца о взыскании долга по договорам займа в заявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает задолженность с ФИО2 по договору займа в размере 130 000 руб., с фио по договору займа в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2024 по 18.07.2025 в размере 66 866, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13.10.2024 по 18.07.2025 в размере 20 799, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; с фио процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2024 по 18.07.2025 в размере 55 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 9 415,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809 и 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом сведений о выплате денежных средств истцу полностью или в части суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ФИО2 за период с 13.10.2024 по 18.07.2025 в размере 20 799, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств; с фио в размере 9 415,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Одновременно, обоснованы требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата долга в сумме по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку они соответствуют ст. 811 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата в срок денежных средств по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности с ответчика ФИО2 в размере 2 900 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 877 руб. подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 11.10.2024 в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 13.10.2024 по 18.07.2025 в размере 20 799, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 9 415,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.

Судья фио