Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 августа 2023 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

с участием защитника - адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, детей не имеющий, официально не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, возложены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей;

с осужденного взысканы судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут у <адрес>. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, установив осужденному ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, исключив запреты на изменение места пребывания и изменение места работы и (или) учебы, по следующим основаниям. В случае назначения ограничения свободы в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а именно населенный пункт либо муниципальное образование, однако конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в приговоре не установлена. Кроме того, запрет на изменение места пребывания является излишним, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства. Кроме того, ФИО1 не учится, не работает, поэтому ограничение на запрет изменения места работа и (или) учебы является не конкретизированным и вменено излишне. Таким образом, назначенное наказание противоречит закону и порождает сомнения и неясности, препятствующие исполнению приговора.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки лично, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что участвовать в рассмотрении представления не желает, на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденного.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник Илларионова Е.Н. против удовлетворения преставления не возражала.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного преставления, суд приходит к следующему.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, фактические обстоятельства преступления, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, никаких сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 является верной.

Вид и размер назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведена полно и исчерпывающе. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отношение подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, к совершенному деянию, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, в совокупности свидетельствуют о возможности исправления без применения наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ранее не судимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, либо относились к личности осужденного, по делу не установлено, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно установив отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья, цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора. Учитывая, что при назначении наказания в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, а указанное обстоятельство не повлияло на справедливость и соразмерность назначенного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, указанным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в <адрес>, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. При этом, ФИО1 не учится и не работает, в связи с чем ограничение на изменение места работы (учебы), без согласия инспекции, является излишним, не конкретизированным.

Вместе с тем, после рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 продал квартиру и снялся с регистрационного учета, на регистрационный учет по новому месту жительства не встал. Учитывая изложенное, отсутствие на момент рассмотрения представления сведений о постоянном месте жительства ФИО1, доводы представления о необходимости исключения запрета на изменение места пребывания, несостоятельны.

Выявленные нарушения уголовного закона не являются существенными, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, справедливости назначенного наказания под сомнения не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 4, первый абзац снизу) указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части приговора:

уточнить ограничение, установленное осужденному ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ, указанием на запрет выезда за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

исключить ограничение на изменение места работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова