Судья – Чурсина Г.В. Дело УИД № 23RS0011-01-2019-002667-09
№ 33-24033/23 (2-55/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ................ к Брехер ................ и ФИО7 ................ о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав выступления - представителя ФИО4 – ФИО5, а также представителя ФИО6 – ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Брехер ................, ФИО7 ................ о признании здания с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ самовольной постройкой; возложении на ФИО4 обязанности снести здание с кадастровым номером ................ за счет средств ФИО4; признании за ней права совершения возложенных на ФИО4 действий по сносу здания с кадастровым номером ................ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ в случае невыполнения ФИО4 указанных действий; прекращении права собственности.
Решением Геленджикского городского суда от 10 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что решение суда содержит противоречащие выводы, заключение ООО «Новотех» является недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил её удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пролагал, что суд принял решение в соответствии с законом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер ................, на котором расположен жилой дом, назначение: жилое, площадью ................, также принадлежащий на праве собственности истцу.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года.
За ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью ................, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый номер ................ расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер ................, право собственности на который также было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019 и от 28.10.2019.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2021 право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером ................ зарегистрировано за ФИО7 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, по которому ФИО7 приобрела у ФИО4 жилой дом, назначение: жилое, площадью ................ расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м, категория земель: ................
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица.
На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроителдьного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п.2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право собственности на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положение ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из заключения проведенной по делу ООО «Таир» судебной строительно-технической экспертизы следует, что здание с кадастровым номером ................, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по своему архитектурно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом.
Данный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа здания от границы смежного земельного участка по санитарно-бытовым условиям (фактический минимальный отступ составляет 1,79 м при нормативном отступе 3 м).
Из указанного заключения следует, что здание с кадастровым номером ................ создает истцу препятствия в пользовании земельным принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ................, которые заключаются в ограничении возможностей по использованию истцом своего участка в случае строительства на участке дома.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в силу положений п.1 ст. 1 и ст. 304 ГК РФ чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ей создаются препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе, имеют ли допущенные нарушения в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка существенный характер, возможна его дальнейшая эксплуатация по прямому назначению и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан должно быть возложено на истца (утверждающего о допущенном ответчиками нарушения в виде самовольного строительства).
Из заключения комиссии экспертов № 23/2023 от 16 февраля 2023 года, проведенной по делу ООО «НовоТех» судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ................ соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно планировочного решения, а также сейсмической безопасности.
Жилой дом с кадастровым номером ................, принадлежащий ФИО7, соответствует требованиям градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части функционального назначения, плотности застройки, относительно жилых домов, расположенных на смежных земельных участках и до территории общего пользования СНТ «Лесник-1».
Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, спорный жилой дом с кадастровым номером ................ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ не соответствует требованиям градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в ред. Решения Думы от 16 августа 2022 года № 534) в части расположения относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером ................
Суд первой инстанции признал полученные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку по смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Само по себе несоблюдение градостроительных норм, в части отступов от границ, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков