78RS0002-01-2022-007547-39
Дело № 2-8311/2022 19 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 98 940,10 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 01.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством MERCEDES-BENZ C, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м BMW X1 были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 99 200,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом в размере 98 940,10 руб. (л.д. 4-7).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила преставление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.76,78), представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65-67, 80).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортным средством MERCEDES-BENZ C, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м BMW X1 были причинены механические повреждения.
Постановлением от 01.06.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП (л.д. 12).
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 99 200,00 руб. (л.д.15,16).
Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который составил отчет № от 13.01.2021 года об оценке, определив сумму ущерба в размере 198 140,10 (л.д. 18-39).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за истцом право требования к ответчику.
Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 940,10 руб. (198 140,10- 99 200,00).
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая требования по размеру, от расширения круга доказательств путем проведения судебной экспертизы, уклонился, такое право ему было разъяснено судом, в том числе в определении от 17.06.2022 года, полученном 01.07.2022 года (л.д. 50) и в определении от 05.08.2022 года, полученном 20.08.2022 года (л.д. 78).
Доводы ответчика о том, что ущерб в части не превышающей размер лимита по договору ОСАГО, не подлежит взысканию, со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом испрашиваемых расходов, судом во внимание не принимаются.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец требует рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, а бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 168,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 98 940,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года