дело № 2-1202/2025

24RS0014-01-2024-001040-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 сентября 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ранее состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ г. ими совместно была получена квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обзавелся новой семьей и прекратил брачные отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил истцу принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Официально брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент единственным собственником 4-хкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО1 Ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в принадлежащей ему квартире в <адрес>, где проживает его родная дочь от другого брака (адрес квартиры не известен). Вернувшись в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Угрюмов Э.А убедил ФИО1 зарегистрировать его в жилом помещении по <адрес> предоставить возможность проживать в одной из комнат квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в данной квартире без возобновления каких-либо семейных отношений с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 случился инсульт, в результате тяжелого течения болезни, она стала нуждаться в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, В связи с болезнью и по желанию истца, она переехала жить к дочери – ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку самостоятельно вести домашнее хозяйство ей стало не под силу. На неоднократные устные и письменные требования освободить жилое помещение, снятся с регистрационного учета, ответчик ФИО3 категорически отказывается. За весь период проживания ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, не уплачивал коммунальные услуги. Истец ФИО1 лишена возможности проживать в данном жилом помещении и самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика не может. Членами семьи стороны не являются более 20 лет. Какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. Принудительное выселение ответчика из спорного жилого помещения позволит истцу восстановить ее права. Она является полноправным собственником данного жилого помещения и намерена в полной мере осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

По изложенным основаниям истец просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять его с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, приходящаяся сторонам дочерью, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагала, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением с момента дарения своей доли квартиры истцу.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 В выездном судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (где на момент рассмотрения дела проживает истец), ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что официально брак между ней и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. При разводе ими была достигнута договоренность, что автомобиль и трактор остаются ответчику, при этом он подарил ей принадлежащую ему 1/3 доли в спорном жилом помещении. Стороны не проживали совместно на протяжении 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил ее прописаться в квартире, что она и сделала, позже он вселился в жилое помещение и стал в нем проживать. При этом отношения между не восстановились, одной семьей не проживали, совместное хозяйство не вели, питались раздельно, продукты питания покупал каждый сам себе. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, коммунальные платежи оплачивает дочь Елена на денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился инсульт, это было дома, ответчик при этом присутствовал, ей нужна была помощь, но он ее не оказал, скорую помощь не вызвал, с пола не поднял. После пережитого инсульта она переехала жить к дочери (ФИО2), возвращаться в свое жилое помещение не желает, так как опасается за свою жизнь, боится проживать в одном помещении с ответчиком, кроме того ей требуется помощь третьих лиц. Дальнейшее проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, при этом она имеет намерение вернуться домой и проживать там со старшей дочерью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что спорное жилое помещение он строил сам, строительство начал в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем полагает, что заслужил право пожизненного пользования квартирой. В период когда стороны совместно не жили (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) брачные отношения между ними фактически не прекращались, он всегда хорошо относился к истице, и во всем ей помогал., в ДД.ММ.ГГГГ г. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи ФИО1 Также пояснил, что иного жилого помещения у него в собственности нет.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Начальник ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14)).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности приобретено на основании: договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Изначально данное жилое помещение было предоставлено по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ответчику ФИО3 (1/3 доли).

Стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака I№ №).

Из содержания искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ФИО3 выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

В материалы дела представлен договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонам в ее присутствии, личность сторон установлена.

Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, факт дарения ответчиком не оспаривался.

1/3 доли данной квартиры ранее также принадлежала сыну истца, который умер.

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Согласно выпискам из похозяйственной книги и финансового лицевого счета, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются также информацией, представленной ОВМ МО МВД России «Енисейский» по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в спорном жилом помещении не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил истца зарегистрировать его в данной квартире, а впоследствии (через полгода) вселился в него, без возобновления семейных отношений, перевез свои вещи. При этом проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно, поскольку, в том числе, истец боится ответчика.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился инсульт. При этом она истец находилась у себя дома, ФИО3 также был в данной квартире, но мер к оказанию ФИО1 медицинской помощи не предпринял – скорую помощь вызвал спустя продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 проживает у своей дочери ФИО2 по адресу: <адрес>. Возвращаться в свое жилое помещение не желает, поскольку в нем продолжает проживать ответчик, которого она опасается. При этом расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых в ее жилое помещение, несла и продолжает нести истец, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчик членом семьи истца не является, был вселен в спорное жилое помещение после расторжения брака, при этом семейные отношения не возобновлялись (обратного ответчиком не доказано), истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, в полной мере несет бремя его содержания (факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела), данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется, при этом проживание ответчика в квартире создает препятствия истцу по реализации ею своих правомочий как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, а также истец вынуждена проживать в другом жилом помещении (так как опасается ответчика), оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика относительно того, что за ним сохранилось право пожизненного пользования спорным жилым помещением, так как он строил этот дом, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик добровольно подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры истцу, в связи с чем с этого времени (1998 г.) собственником спорного жилого помещения не является.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой истца не имеется.

Утверждения ФИО3 о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между ними не прекращались, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями истца, а также пояснениями самого ответчика, который не отрицал факт того, что в указанный период времени проживал в <адрес> с другой женщиной, с которой имеется совместный ребенок.

То обстоятельства, что в собственности ответчика нет жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это будет нарушать права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.

Судья Н.М. Медведева