Дело № 2а-1393/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010652-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штафен ФИО11 к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк ФИО10, УФССП России по Новгородской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, в обоснование указав, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса нотариального округа города Омска со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 634 666 руб. 68 коп. На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с взыскателем ПАО «Плюс Банк» соглашением об отступном, во исполнение которого передала взыскателю в счет погашения долга транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, тем самым исполнив требования исполнительного документа. Однако, несмотря на добровольное исполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере 44 426 руб. 66 коп.

Определением судьи от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющийся правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» (до изменения наименования - ПАО «Плюс Банк»).

Определениями суда от 02 марта 2023 года и от 30 мата 2023 года УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 освобождены от участия в деле в качестве заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 29 марта 2021 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» (далее также – Банк) задолженности в сумме 634 666 руб. 68 коп. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области поступило заявление Банка об отмене установленного в рамках вышеназванного исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на должника ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> ввиду исполнения должником ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме требований исполнительного документа на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках исполнительного производства № №, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 44 426 руб. 66 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере 44 426 руб. 66 коп.

Доказательств направления либо вручения административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об окончании исполнительного производства № № и копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № суду не представлено.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исходя из ч. 12 ст. 30 этого же Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и акта их толкования следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого исполнение не произведено.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, согласно которым для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельствах (пункт 2.1).

В подтверждение направления в адрес должника ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № № административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименованы адресат ФИО1 и наименование направляемого последней документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №.

Вместе с тем указанный документ не подтверждает ни факт направления копии упомянутого постановления ФИО1, ни факт его вручения должнику либо уклонения должника от получения рассматриваемого юридически значимого сообщения, поскольку, в частности, исследуемый список не содержит подписей лиц, сдавших и принявших корреспонденцию, а также иные данные, позволяющие установить фактическое направление административному истцу соответствующего нерегистрируемого почтового отправления.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № либо иного уведомления о возбуждении исполнительного производства ранее исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что на указанную дату истек установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения административным истцом этих требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, утвердившую оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не было возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава данного структурного подразделения УФСПП Росси по Новгородской области. Следовательно, вышеназванное постановление утверждено неуполномоченным должностным лицом.

Ввиду того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие достоверных данных о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа в течение срока для их добровольного исполнения, при принятии указанного решения были нарушены положения ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и, при этом, данным решением административный истец привлечен к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в виде взыскания исполнительского сбора, суд находит административный иск в части признания упомянутого постановления незаконным подлежащим удовлетворению.

Поскольку принятое с нарушением требований закона решение о взыскании исполнительского сбора нельзя отнести к числу исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, также подлежит удовлетворению административный иск ФИО1 в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем суд не усматривает основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, так как данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Штафен ФИО11 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № №, о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 426 рублей 66 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.