Решение по делу № 2-141/2023 от 20.03.2023 - об освобождении имущества от ареста.

УИД 66RS0031-01-2022-000954-54 Гражданское дело № 2-141/2023

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой К.С. при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО3 находятся исполнительные производства № 8538/22/66032 от 16.02.2022, №3220/20/66032 от 21.01.2022, возбужденные на основании решения Качканарского городского суда г. Качканар, Свердловской области *Номер* от 16.08.2021, *Номер* от 26.10.2021 должником по данным исполнительным производствам является ФИО2, взыскателями – АО «Тинькофф Банк», ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом». В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*. Однако, данный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в связи с заключением между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства – 21.01.2022.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 8538/22/66032 от 16.02.2022, №3220/20/66032 от 21.01.2022.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «Качканарская Теплоснабжающая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен. В качестве исполнения договора купли-продажи ФИО5 были погашены денежные обязательства ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО), после чего ФИО2 выдали ПТС, поскольку автомобиль был в залоге у банка до погашения кредитных обязательств, 150 000,00 рублей ФИО5 в этот же день – 21.01.2022 передал ФИО2, автомобиль находится в пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Качканарская Теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинники договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, рукописной расписки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 21.01.2022 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 автомобиль LADA KS035L LARGUS *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* приобретен ФИО1 за 150 000,00 рублей (л.д. -).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

В ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ФИО1 не обращался.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8538/22/66032-ИП, возбужденного 16.02.2022 на основании судебного приказа *Номер* от 16.08.2021, выданного судебным участком № 1 судебного района в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 111 854,36 с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, <данные изъяты> (л.д. 6).

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3220/22/66032-ИП, возбужденного 21.01.2022 на основании судебного приказа *Номер* от 26.10.2021, выданного судебным участком № 2 судебного района в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области на предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в размере 11 454,37 с должника ФИО2 в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно данным, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», к административной ответственности в области дорожного управления при управлении транспортным средством LADA KS035L LADA LARGUS, <данные изъяты> 21.08.2022 года привлекался ФИО1 за управление транспортным средством без использования ремня безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в качестве исполнения договора купли-продажи ФИО1 были погашены денежные обязательства ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО) в размере 300 000,00 руб., после чего ФИО2 банком был выдан ПТС, поскольку автомобиль находился в залоге у банка до погашения кредитных обязательств, 150 000,00 ФИО1 в этот же день – 21.01.2022 передал ФИО2, автомобиль находится в пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от 21.01.2022 ВТБ (ПАО) осуществил передачу ПТС *Номер* от 26.11.2018 на транспортное средство LADA KS035L (LADA LARGUS), <данные изъяты> выпуска, а владелец транспортного средства ФИО2, *Дата* года рождения принял указанный ПТС. Подлинник паспорта транспортного средства был предоставлен для обозрения истцом в судебное заседание.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022, вынесенным по гражданскому делу *Номер* по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание задолженности на заложенное имущество, отменены меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения судьи от 11.11.2021 об аресте транспортного средства LADA KS035L (LADA LARGUS), <данные изъяты>.

Из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 13.03.2023 следует, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 8538/22/66032-ИП от 16.02.2022, документ 155906681/6632 от 17.02.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 16.08.2021 *Номер* в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий, имевшихся на момент рассмотрения дела, в судебном заседании не установлено.

Сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 № 3220/22/66032-ИП от 21.01.2022 на момент рассмотрения дела в сервисе «Банк исполнительных производств" отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении иска в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного: по исполнительному производству № 3220/22/66032-ИП от 21.01.2022 следует отказать, поскольку права истца в данной части не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, на дату наложения ареста на транспортное средство – 17.02.2022 автомашина (с 21.01.2022) принадлежала не ФИО2, а ФИО1 ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительного производства. Между истцом и ответчиком ФИО2. был составлен договор купли-продажи в письменном виде. Так, договором купли-продажи подтверждается, что ответчику ФИО2 21.01.2022 были переданы денежные средства в счет оплаты по договору. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, были переданы истцу. Транспортное средство было передано истцу, что подтверждается пояснениями истца, не оспоренными лицами, участвующими в деле и не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указанные доводы подтверждаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 предприняты необходимые и достаточные сведения для получения информации о возможных обременениях транспортного средства. Договор сторонами был исполнен, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, наложенные запреты на регистрационные действия нарушают ее права как собственника транспортного средства.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с указанным, суд считает возможным исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств ФИО2 транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) по исполнительному производству № 8538/22/66032-ИП от 16.02.2022 транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова