Решение по делу № 2-936/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-936/2023

УИД 50RS0020-01-2023-000410-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвокатаФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе опор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика перенести за свой счет три опоры линии электропередач с земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с сохранением технологического присоединения земельного участка ФИО2 с К№.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что принадлежащий истцу земельный участок ранее был предоставлен ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. В границах земельного участка расположены опоры линии электропередач, установленные ответчиком без получения какого-либо согласия истца или прежнего собственника земельного участка.

Правопредшественник истца ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием перенести опоры с участка, но ответа на его обращение получено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец так же направляла заявление ответчику с просьбой освободить земельный участок, но ей было предложено это сделать за свой счет, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в полномочия органа местного самоуправления не могло входить согласование прохождения линии электропередач по земельному участку, находящемуся на тот момент в собственности физического лица. Местонахождение земельного участка на момент установки опор было отображено в схеме расположения земельных участков, обозначено на местности межевыми знаками в виде колышков. Длительность нарушения прав истца не может легализовать данное нарушение. Полагает, что обстоятельство наличия или отсутствия технической возможности переноса опор линии электропередач не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому материалы дела не содержат доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, при установке опор линии электропередач у ответчика отсутствовала возможность определить местонахождение земельного участка истца, границы которого не были поставлены на кадастровый учет, площадь земельного участка позволяет истцу использовать его по назначению даже при наличии опор линии электропередач, наличие технической возможности и порядок переноса ЛЭП в ходе судебного разбирательства не определены. Истец, добровольно приобретая земельный участок, на котором находились опоры линии электропередач, согласилась с их наличием на земельном участке. Для переноса линии электропередач необходимо будет разработать проектно-сметную документацию с привлечением специалистов, согласовать их с организациями и государственными органами, осуществить найм рабочих, привлечь специализированную технику, обустроить строительную площадку, осуществить вырубку деревьев и растительности (в случае переноса в зону лесов), понести расходы. Перенос ЛЭП повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Третьи лица Администрация Городского округа Коломна Московской области, ООО «ФАБИ» судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7, допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что является супругой прежнего собственника земельного участка с К№ – ФИО9 Земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ году, и его границы были закреплены на местности 4 металлическими колышками, которые установил председатель сельсовета. Земельный участок имел смежную границу только с одним земельным участком. Они пользовались земельным участком по назначению, окапывали его, осуществляли сезонные работы. После лета ДД.ММ.ГГГГ года они приехали на земельный участок весной ДД.ММ.ГГГГ года и увидели установленные на земельном участке столбы опор линии электропередач, обращались в электросетевую организацию с просьбой перенести столбы с участка. Провода дальше их земельного участка никуда не шли. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она звонила узнать о судьбе своего обращения, информации не получила. Они думали, что дети затем будут заниматься вопросом переноса опор. При проведении геодезических работ на земельном участке кадастровый инженер определил границы земельного участка по металлическим колышкам, имеющимся на земельном участке, местоположение которых с ДД.ММ.ГГГГ года оставалось неизменным. При заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 они предупредили ее, что нужно разбираться с вопросом по переносу опор линии электропередач.

Допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы, отраженные ею в экспертном заключении подтвердила, пояснила, что на момент установки на земельном участке истца опор линии электропередач границы земельного участка не были поставлены на кадастровый учет, но существовали на местности, их местонахождение возможно было определить по схеме расположения земельных участков, которая составлялась землеустроителями сельских советов. В случае привлечения к участию в работах по установке опор линии электропередач геодезиста местонахождение земельного участка истца на местности было бы определено. Опоры были поставлены на земельном участке в точном соответствии с имеющимся в материалах дела проектом, однако данный проект был составлен без учета наличия на местности земельного участка истца. Фактическое местоположение границ земельного участка истца соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ГКН.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участкас К№, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Администрацией Федосьинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так же из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке в соответствии с проектом на строительство ДД.ММ.ГГГГ фид. «село-низ» ТП-ДД.ММ.ГГГГ ПС № «Непецино», шифр ДД.ММ.ГГГГ, стадия Р (ДД.ММ.ГГГГ г.), в который входит план проектируемой трассы ВЛ-<данные изъяты> кВ, были расположены три опоры линии электропередач, находящейся в настоящее время на балансеПАО «Россети Московский регион».

Указанный проект был подготовлен ООО «ФАБИ», согласован Администрацией сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района <адрес>.

Сведения о прохождении линии электропередач внутри границ земельного участка с К№ в настоящем проекте отсутствуют, поскольку на момент составления данного проекта границы земельного участка не были поставлены на кадастровый учет.

С целью установления факта наличия на земельном участке опор линии электропередач по гражданскому делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 при выезде эксперта по месту расположения земельного участка истца обнаружилось, что территория земельного участка определена на местности по фасадной границе –забором, по тыльной границе – ограждением из металлических столбов, граница с земельным участком с К№ частично обозначена на местности – ближе к фасадной линии имеется забор, ближе к тыльной границе имеются металлические столбы; граница с северо-востока (со стороны земель государственной собственности) – частично обозначена на местности – ближе к фасадной линии имеется забор, ближе к тыльной границе имеются металлические столбы.

В пределах фактических границ земельного участка имеются объекты: дом, теплица и туалет, а такжеобъекты электросетевого хозяйства (столбы ЛЭП) в количестве 3 шт.

Существующие ограждения по фактическому пользованию земельного участка соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Линия электропередач соединяет столбы ЛЭП, которые расположены внутри фактических границ земельного участка вдоль северо-восточной границы.

Сведения о прохождении линии электропередач внутри границ земельного участка с К№ в Проекте на строительство ВЛИ <данные изъяты> кВ от оп.25 фид. «село-низ» ТП-<данные изъяты> ПС № «Непецино», шифр №, стадия Р (<данные изъяты> г.) отсутствуют, размещение опор ЛЭП на указанном участке проектом не предусматривалось.

В результате сопоставления проектируемого плана трассы ВЛ-0,<данные изъяты> кВ с фактическим расположением столбов ЛЭП на участке истца методом компьютерного моделирования экспертомсделан вывод о том, что фактическое расположение столбов ЛЭП соответствует предусмотренному проектом их местоположению и конфигурации.

После обследования территории в районе расположения земельного участка истца эксперт пришла к выводу о том, что фактическое расположение остальных линий электропередач в районе расположения земельного участка соответствует поопорной схеме <данные изъяты> кВ ТП <данные изъяты> д.<адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах дела.

Также в экспертном заключении отражено, что в материалах дела приложена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составленная до ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с К№ является ранееучтенным и предоставлен в собственность правопредшественнику истца (ФИО9) в ДД.ММ.ГГГГ году.

На указанной схеме видно, что земельный участок, предоставленный ФИО1 является крайним.

Участок с К№ по фактическому пользованию располагается у лесного массива.

При проведении обследования территории экспертом отмечено, что в данном лесном массиве, недалеко от границ земельного участка истца (среднее значение <данные изъяты> м) проходит дорога, вдоль которой есть возможность установки столбов ЛЭП.

Эксперт рекомендует вынести (переустроить) объекты ПАО «Россети Московский регион» с имущества истца (земельного участка с К№).

На осмотре территории представитель ПАО «Россети Московский регион» разъяснил эксперту порядок реализации выноса (переустройства) объектов ПАО «Россети Московский регион», который осуществляется в три последовательных этапа:1 этап – разработка технических решений;2 этап – заключение Соглашения;3 этап – вынос (переустройство) сетей ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее правила), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства – приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту «б» пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, поскольку факт нахождения на земельном участке опор линий электропередач в соответствии с приведенными нормативными положениями неизбежно является основанием для установления охранной зоны данной линии электропередач, что безусловно влечет ограничение прав собственника земельного участка на использование части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Отклоняет суд и доводы представителя ответчика о том, что при установке опор линии электропередач у ответчика отсутствовала объективная возможность определения местонахождения границ земельного участка истца, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, его местоположение было отражено на схеме расположения земельных участков, составленной до ДД.ММ.ГГГГ года и хранящейся в архиве органа местного самоуправления. Риск непривлечения ответчиком, либо иными лицами к участию в проведении работ по составлению проекта установки линии электропередач, а также при их непосредственной установке на местности специалиста геодезиста не может быть возложен на собственника земельного участка, с которым установка на его земельном участке опор линии электропередач не согласовалась.

Более того, несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о согласии истца или его правопредшественника с расположением на земельном участке опор линии электропередач. Так, из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласующейся с показаниями свидетеля ФИО7, следует, что и предыдущий собственник земельного участка ФИО9, и истец предъявляли ответчику и его правопредшественнику претензии с требованием перенести опоры линии электропередач за пределы территории земельного участка, однако данные требования во внесудебном порядке исполнены не были.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, осуществить перенос опор линий электропередач за переделы земельного участка.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и ответ ПАО «Россети Московский регион» на обращение ФИО2, согласно которому техническая возможность выноса (переустройства) указанных объектов имеется, но данные работы не были осуществлены, истцу было предложено рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком соглашения о компенсации в денежной форме при подаче соответствующей заявки. Доказательств отсутствия технической возможности переноса данных опор линии электропередач за пределы земельного участка материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» перенести за свой счет три опоры линии электропередач с земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с сохранением технологического присоединения земельного участка ФИО2 К№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 19 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Шевченко