Дело №

№ г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось с иском к ФИО1, мотивируя тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком, последнему был выдан займ в размере 20000 руб. на срок до 17.11.2018. 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021, по которому истцу было уступлено право требование к ответчику по договору займа от 27.10.2018. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, за период с 17.11.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере 62840 руб., из которой 20000 руб. - основной долг, проценты - 40000 руб., неустойка - 2840 руб.

ООО "Долг-контроль" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность - 62840 руб., уплаченную госпошлину за подачу иска -2085,20 руб., судебные издержки - 3500 руб.

Истец ООО "Долг-контроль" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего истец не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Судом установлено, что на основании договора займа № от 27.10.2018, заключенного между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1, последнему был выдан займ в размере 20000 руб. на срок до 17.11.2018 под 644,833 % годовых.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2021, по которому истцу было уступлено право требование к ответчику по договору займа от 27.10.2018.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, за период с 17.11.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере 62840 руб., из которой 20000 руб. - основной долг, проценты - 40000 руб., неустойка - 2840 руб.

Срок, на который выдавался займ, истек, однако заемщик долг и проценты за пользование им в полном объеме не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 26.08.2020 ООО "Столичное АВД" было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.10.2018.

Доказательств исполнения своих обязанностей по погашению долга и процентов по нему ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность 62840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2085,20 руб.

В соответствии с договором оказания услуг № от 01.06.2021, заключенным между истцом и <данные изъяты> стоимость оказанных последним юридических услуг составляет: изучение и анализ исходных материалов -1750 руб. и подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1750 руб., всего 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги - 2000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долг-контроль" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" задолженность по договору займа № от 27.10.2018 – 62840 руб., расходы по уплате госпошлины -2085,20 руб., расходы на юридические услуги -2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова