Дело № 2- 53/2022

21RS0023-01-2021-001038-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя

установил:

ФИО1, уточнив и дополнив свои требования в ходе производства по делу, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ» о взыскании заработной платы в сумке 175 982 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 19 405 руб., компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с дата по дата в размере 63963 руб. 05 коп., выходного пособия при увольнении в сумме 236 136 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб..

Исковые требования мотивированы следующим.

дата истец был принят на работу на должность директора ООО «ДЭП «Волгострой». дата трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, истцом и работодателем было подписано соглашение от дата, по которому ООО «ДЭП «Волгострой» в срок до дата обязалось выплатить истцу 350 000 руб., из которых 113 863 руб. 38 коп. задолженность по заработной плате, 236 136 руб. 62 коп. – выходное пособие при увольнении по соглашению сторон. дата истцу была выплачена заработная плата в сумме 53863 руб. 38 коп., в остальной части соглашение не было исполнено. В связи с тем, что истцу в полном объеме заработная плата выплачена не была, он испытывал нравственные страдания, связанные с невозможность содержать семью.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 140, 394 ТК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, не явившийся в судебное заседание после перерыва, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. В ходе производства по делу истец указал на несостоятельность доводов ответчика о совершении прогулов, поскольку самим текстом соглашения было предусмотрено, что истец брал на себя обязательство уволиться по собственному желанию с дата. Указал, что фактически работал по дата. Также пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 руб., зачисленные на его карту, дата не являются заработной платой, а представляли собой подотчетные денежные средства на нужды общества, по которым им в бухгалтерию представлены авансовые отчеты, находящиеся у ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе производства по делу ответчик требования не признавал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, также указал на отсутствие начислений истцу в связи с совершением им прогулов и неначисление компенсации за неиспользованный отпуск.

Третьи лица - ГИТ в ЧР, ИФНС по г. Чебоксары, учредитель общества ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указал на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме 175 982 руб.

Суд, оценив данные требования и проверив расчет истца, приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании заработной платы.

Как следует из справки о заработной плате истца (л.д.95), должностной оклад истца составлял 25000 руб., в дата истцу начислены отпускные в связи с предоставлением отпуска дата в сумме 24901 руб. 80 коп.

Согласно справке на л.д. 97, в дата истцу начислено: в дата – 11491 руб. 58 коп., в дата – 12130 руб., в дата – 12130 руб., в дата в сумме 12130 руб.

Табели учета рабочего времени ответчиком суду не представлены. Какого-либо обоснования снижения истцу начисленной заработной платы не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о совершении истцом прогулов не принимаются судом во внимание, поскольку истец факт совершения прогулов отрицал; отсутствие прогулов косвенно подтверждается текстом заключенного между сторонами соглашения от дата, в котором ответчик признал наличие задолженности по заработной плате, взял на себя обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме, а истец взял на себя обязанность уволиться «задним числом».

Кроме того, работодателем не учтено, что период с дата по дата были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. Также, в случае прогулов, ответчик имел возможность принятия организационных решений, связанных с увольнением истца, что им не было сделано.

Таким образом, в указанные месяцы истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 228409,09 руб. (25 000 х 9 + 25 000 : 22 х 3).

Согласно платежному поручению от дата, истцу была выплачена заработная плата в сумме 53 863,38 руб.

Представленные платежные поручения о снятии денежных средств по карте предприятия в сумме 60 000 руб. от дата и дата суд не принимает во внимание как доказательства выплаты заработной платы, поскольку таких данных в документах о перечислении не имеется, истец факт получения данных сумм в качестве заработной платы не признал, указав на то, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были подотчетными денежными средствами, направленными им на нужды общества.

С учетом выплаченной истцу суммы в размере 53863,38 руб., задолженность по заработной плате составляет 173 409,35 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании денежных средств по соглашению от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным истцом (как директором и учредителем (10% акций) и учредителем ФИО6 (90% акций) соглашением, в числе других условий, истец обязался в добровольном порядке уволиться с дата, а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., из них 113863,38 руб. – задолженность по заработной плате; 236136,62 руб. – выходное пособие по увольнению в срок до дата.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Статьей 78 ТК РФ не предусмотрено каких-либо требований как к форме, так и к содержанию оглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 ТК РФ, согласно которым заключаемые работодателями с работниками договоры не могу содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам при увольнении по определенным основаниям в размере, не превышающем трехкратный размер среднемесячного заработка и установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В силу приведенных положений трудового законодательства выплата работнику выходного пособия и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаться коллективным договором, локальными нормативными актами, и размер такой компенсации не может носить произвольный характер.

Представленное истцом соглашение от дата вышеназванным нормам не отвечает. Требуемая истцом компенсация при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством, трудовым договором, не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении, не возмещает работнику затрат при исполнении трудовых обязанностей, носит произвольный характер.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя выплатить работнику денежные средства, не предусмотренные системой оплаты труда.Кроме того, данное соглашение не может рассматриваться как документ, регламентирующий трудовые отношения, поскольку заключено между двумя учредителями общества.

Исходя изизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от дата.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно из расчетных листков и пояснений представителя ответчика ФИО4 в ходе производства по делу, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась.

Истец просит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за дата отпуска в сумме 19 405 руб.

Суд с расчетом истца не соглашается, находит его завышенным, производит расчет компенсации следующим образом:

25 000 х 12 : 29,3 х 21 = 17 918 руб.

Указанную сумм суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм период с 11 февраля дата по день вынесения решения суда, и данное требование рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (по заявленным требованиям в части определения срока окончания периода начисления процентов).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

При этом требование истца о взыскании процентов суд рассматривает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям.

Истец заявил о взыскании компенсации с суммы задолженности в сумме за период с дата по дата в сумме 63 963,05 руб., суд, проверив расчет истца, приходит к выводу об обоснованности данного искового требования и взыскиват с ответчика заявленную сумму компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы и причитающихся при увольнении выплат в установленные сроки, что причинило ему моральный вред и вызвало необходимость обращения в суд, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает отвечающим критерию разумности и адекватным нарушению размер компенсации в 5 000 руб. Поэтому суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет частично, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ЧРОО ЗПП «Ориентир» заключен договор на представление интересов истца в ходе производства по делу, стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата произведена по квитанции ----- (л.д.13).

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокатранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, уточнения к нему.

В данном случае, исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, объема и сложности дела, объема работы представителя, с учетом вышеназванных разъяснений, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить компенсацию таких расходов в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 6052,90 руб., размер которой определен пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО11:

заработную плату за период с дата по дата в сумме 173 409,35 руб.

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 918 руб.

компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с дата по дата в сумме 63963,05 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении, остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП «ВОЛГОСТРОЙ» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6052,90 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

Решение15.07.2022