КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года

66RS0033-01-2022-001687-77

№ 2-1175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 31.01.2022 по ул. Карла Маркса, 10 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Rafaga государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ответственность второго водителя застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в САО «ВСК» в соответствии с правилами комбинированного страхования №.3 от 14.09.2020 года, страховой полис №VO003685. После дорожно-транспортного происшествия истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 166596 руб. 78 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 166596 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. 94 коп.

Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2022 года он двигался на своем автомобиле «Honda» по ул. Рюмина в сторону ул. К.Маркса г. Краснотурьинска. Данный автомобиль он приобрел 12.06.2021 года и не успел зарегистрировать на свое имя. Он хотел повернуть налево на ул. Карла Маркса, при этом двигался по правой полосе ул. Рюмина, поскольку поворот из данной полосы налево не был запрещен, знака «Движение по полосам» не имелось. Двигался он с допустимой скоростью, дорожную обстановку контролировал. При повороте он внезапно увидел, что автомобиль «Skoda» выехал с парковки и проехал передней частью на проезжую часть, препятствуя его движению. Он понял, что не успеет остановиться и не сможет избежать столкновения, потому, для минимизации потерь, вывернул руль вправо. Он совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля. На момент ДТП страховки у него не было, кроме того, он был лишен права управления транспортным средством, поэтому он не остался на месте ДТП, а уехал, в связи с чем через некоторое время был привлечен к административной ответственности. Он не считает себя виновником ДТП, полагает, что водитель автомобиля «Skoda» ФИО2 не должна была выезжать на проезжую часть и создавать помехи для движения. Он просит суд принять во внимание свое материальное положение, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие официального места работы, наличие кредитных обязательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки не сообщила.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО2 поясняла, что 31.01.2022 года она на своем автомобиле «Skoda» хотела выехать со стоянки магазина «Пятерочка» по ул. Карла Маркса, 10 г. Краснотурьинска, двигаться ей нужно было по ул. Рюмина в сторону заречной части города. Она подъехала к выезду с парковки, стала ждать, когда проедут автомобили, двигавшиеся по дороге. На проезжую часть она не выезжала, остановилась на достаточно большом расстоянии. Она ждала достаточно долго, поскольку был плотный поток автомобилей, никаких проблем в движении автомобилям она не создавала, все водители беспрепятственно осуществляли маневр поворота. В какой-то момент она увидела, что на очень большой скорости по ул. Рюмина со стороны заречной части города едет автомобиль. Данный автомобиль ехал по правой полосе, куда он хотел повернуть, она не поняла. Данный автомобиль совершил наезд на её автомобиль, водитель вышел, вел себя неадекватно, ей показалось, что он находится в состоянии опьянения. После чего водитель, совершивший ДТП, сел в свой автомобиль и скрылся с места. У неё было шоковое состояние, поэтому сведения об автомобиле, совершившем наезд, она не запомнила. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Свой автомобиль она не переставляла, с места двинуться не могла в связи с повреждением рулевой тяги автомобиля, его местоположение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Её автомобиль могло незначительно отодвинуть от удара, однако на фотографии четко видно, что она стоит далеко от проезжей части дороги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления СМС извещения, при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что автомобиль Honda Rafaga государственный регистрационный знак <***> им был продан ФИО1 в 2021 году, о ДТП с участием данного автомобиля ему ничего не известно.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, 31.01.2022 по ул. Карла Маркса, 10 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Rafaga государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (л.д.69-76).

Как установлено в ходе судебного заседания автомобиль Honda Rafaga государственный регистрационный знак № был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 12.06.2021 года и на момент ДТП не зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 08.02.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, при этом указано о том, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак № (л.д.69).

Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, ФИО1 страхового полиса ОСАГО не имеет, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д.37).

Отсутствие у ответчика на момент ДТП страхового полиса подтверждается также сведениями РСА (л.д. 94-95) и не оспаривается в судебном заседании.

Как следует из страхового полиса №VO003685 от 12.07.2021 года (л.д.16) между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 14.09.2020 года.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинены механические повреждения переднего бампера, ПТФ передней левой, блок-фары передней левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, тяги рулевой левой, усилителя крыла переднего левого, передней подвески слева, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 18.02.2022 года (л.д.39).

Данные повреждения локализованы в передней левой части автомобиля потерпевшей и соответствуют механизму причинения удара, описанному сторонами и отраженному в схеме (л.д. 74). Возражений относительно перечня причиненных повреждений стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении трассологического исследования также не заявлено.

Заказ-нарядом № ЗКСЦ22-001004 от 01.03.2022 года подтверждается выполнение работ ООО «Концепт Кар Тагил» по ремонту автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак <***> общей стоимостью 166 596 руб. 78 коп. (л.д.40-41).

Истец САО «ВСК», признав случай страховым, приняло решение об оплате за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, ООО «Концепт Кар Тагил» в 166 596 руб. 78 коп., что подтверждается страховым актом №VO003685 -S000001Y, а также платежным поручением от 14.06.2022 года № (л.д.43).

В части размера расходов на восстановительный ремонт ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля ФИО2 иным способом с наименьшими затратами. О проведении оценочной экспертизы ФИО1 не заявлял, доказательств иной суммы расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшей, не представил.

В связи с чем, суд считает доказанным причинение имуществу ФИО2 ущерба в сумме 166 596 руб. 78 коп. в связи с действиями ответчика ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП являются необоснованными, поскольку при опросе сотрудниками ГИБДД после произошедшего ДТП Кустов пояснял, что не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль потерпевшей (л.д. 76).

Свидетель <ФИО>1, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» и выезжавший на место ДТП в судебном заседании подтвердил показания третьего лица ФИО2 о том, что её автомобиль не находился на проезжей части в момент столкновения, что было видно по положению автомобиля и оставшимся на снегу следам.

Кроме того, из представленной сотрудником ГИБДД фотографии места ДТП (л.д. 101) видно, что автомобиль Skoda стоит далеко от проезжей части дороги на выезде с парковочной зоны магазина, автомобили, совершающие поворот с ул. Рюмина на ул. Карла Маркса могут беспрепятственно проехать, не задев автомобиль. При этом, двигаться на автомобиле ФИО2 не могла в связи с повреждением рулевой тяги.

Более того, как следует из дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда администрацией городского округа Краснотурьинск, на ул. Рюмина, которая имеет две полосы движения в каждом направлении, перед выездом на ул. Карла Маркса, установлен знак 5.15, который запрещает поворачивать из правого ряда налево, данный знак установлен с 2018 года. Соответственно, Кустов, двигаясь по правой полосе и совершая из этого положения поворот налево, нарушил правила дорожного движения. Показания третьего лица ФИО2 о том, что она не мешала проезду автомобилей и все автомобили, поворачивающие налево проезжали далеко от её автомобиля, согласуются с приведенными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что водитель ФИО1 не остался на месте дорожно-транспортного происшествия, не прошел необходимые процедуры, не пояснил свою позицию в отношении виновности в ДТП, был обнаружен лишь по камерам видеонаблюдения, о чем сообщил свидетель <ФИО>1 в судебном заседании. За оставление места ДТП, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей 09.02.2022 года.

Истец САО «ВСК» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств перед потерпевшей ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 166 596 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

С учетом того, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшей стороне, вина в дорожно - транспортном происшествии ФИО1 доказана в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 166 596 руб. 78 коп.

Положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижении суммы ущерба с учетом материального положения лица, причинившего ущерб, по мнению суда, не могут быть применены в данном случае, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены достоверные сведения о его материальном положении, при том, что наличие неофициального дохода ответчик в судебном заседании не отрицал. Сам факт отсутствия записи в трудовой книжке не доказывает тяжелое материальное положение лица.

Также ответчиком не представлены данные о тяжелом материальном положении семьи, отсутствии у него дорогостоящего имущества, позволяющего исполнить обязательства по возмещению суммы ущерба. Более того, ответчиком до настоящего времени не поставлен на учет автомобиль «Хонда», находящийся в его собственности с 2021 года, из чего можно сделать вывод, что у ФИО1 имеется имущество, которое он не ставит на учет в компетентных органах.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, имеются основания полагать, что ответчик не предоставляет достоверные сведения о своем материальном положении в целях снижения размера своей ответственности. В связи с чем, применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, необоснованно ограничат права истца по получение полного возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 4531 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 года № 13224 (л.д.9). В связи с полным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 20.10.2015 года в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***> материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 166 596 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.