Мотивированный текст решения составлен 30.05.2023.
Дело №2-1844/2023
УИД: 66RS0044-01-2022-001246-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 23 мая 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 411 руб. 00 коп., убытков на производство экспертизы в размер 7 000 руб. 00 коп., убытков на производство дефектовочных работ в размере 3 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., на оплату почтовой корреспонденции в размере 213 руб. 00 коп., на оплату услуг телеграфа в размере 574 руб. 55 коп.
В обоснование иска указано, что 23.08.2021 в 09:05, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО4 Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 712 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 156 589 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 570 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 156 589 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 413 411 руб. 00 коп. Между ФИО4 и ФИО1 03.12.2021 заключен договор цессии (уступки прав требования). Поскольку ДТП совершено в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим право на управление автомобилем, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, несут водитель, а также собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2.
Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль «<данные изъяты>» своему брату ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. С ФИО2 отношений не поддерживает. Поскольку ФИО2 не обращался в регистрационные органы для переоформления права собственности в отношении транспортного средства, ФИО2 <данные изъяты> через портал «Госуслуги» подал заявление о прекращении права собственности. <данные изъяты> регистрация автомобиля «<данные изъяты>» прекращена органами МВД России. ДТП произошло после прекращения права собственности, в связи с чем, он не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 139-144)
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО4, в настоящее время ФИО5 В отношении автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП регистрация прекращена в электронном виде в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи.
В результате ДТП автомобиль истца «Мазда 3» получил механические повреждения.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на виновность ФИО2 в данном ДТП, полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан в разных долях с виновного лица ФИО2 и с собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО2
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по данному факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140 оборот).
<данные изъяты> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлены: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством без документов (л.д. 142-143).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО8 от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155).
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с другими транспортными средствами.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. Факт ДТП от <данные изъяты> и вина ФИО2 сторонами по делу также не оспаривалась.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным <данные изъяты> сотрудниками ДПС полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу, указан перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», а именно повреждены: передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, гос.номер, рамка номера, крышка багажника, задняя панель, задние фонари, задние крылья, бензобак, задний гос.номер, рамка номера, задние стойки, датчики парковки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и на него, в силу действующего законодательства, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП регистрация прекращена в электронном виде в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 122, 191-196).
Суд признает доказанным факт того, что автомобиль <данные изъяты>» выбыл из обладания ФИО2, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, как на собственника транспортного средства, не имеется.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП ФИО2
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста №2009/У от 16.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 574 712 руб. 00 коп., с учетом износа 195 070 руб. 40 коп. (л.д. 42-89). Согласно заключению специалиста №2009/Е-1 от 16.09.2021 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 570 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков составляет 156 589 руб. 00 коп.
Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Оснований не доверять представленным заключениям ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не имеется. Составленное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивированным. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Экспертным заключением определено, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость спорного автомобиля «<данные изъяты>», в исправном состоянии, составляет 570 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 413 411 руб. 00 коп. (570 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 156 589 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, в размере 413 411 руб. 00 коп.
Между ФИО1 и ФИО4 03.12.2021 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. (л.д. 24).
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг» 01.09.2021 заключен договор РЦУА-000371, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которых является взыскание убытков и иных расходов. Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет комплекс мероприятий по подготовке документов для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Заказчик дает поручение исполнителю оплатить стоимость услуг (проведение экспертиз, копирование, услуги оценщика и др.), однако он обязан вернуть исполнителю денежные средства в размере, указанном в пункте 3 договора, а также в момент получения исполнительного документа (л.д. 31-35).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений № 378 от 17.03.2021 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (оплата расходов по заключению о стоимости восстановительного ремонта), №1377 от 17.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (оплата заключения о стоимости годных остатков); чека от 01.09.2021 на сумму 574 руб. 55 коп., на услуги телеграфа усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за ФИО1 (л.д.36-37, 39-40)
Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные указанных выше услуг не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора РЦУА-000371 от 01.09.2021, у истца возникла обязанность по их возмещению.
Факт оказания самих услуг по договору РЦУА-000371 от 01.09.2021 подтвержден документально, наличием в материалах дела: заключений специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №2009-Е от 16.09.2021, №2009/Е-1 от 16.09.2021, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 574 руб. 55 коп. (2 000 руб. + 5 000 руб. + 574 руб. 55 коп.).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьями 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор оказания услуг №УА-8, заключенный 08.12.2021 между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен», в лице ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, а заказчик оплатить их: подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Цена указанных услуг составляет 23 000 руб. 00 коп., предоплата в размере 10 000 руб. 00 коп. получена исполнителем в момент подписания настоящего договора (л.д. 26-28).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 руб. 64 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 25.02.2022 (л.д. 109). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанная с производством дефектовочных работ в размере 3 200 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 08.09.2021 (л.д. 29).
Государственная пошлина составляет 7 334 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается чек-ордером от 31.01.2022 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 9). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 165 руб. 85 коп. (7 500 руб. 00 коп. – 7 334 руб. 15 коп.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 411 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 руб. 64 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 165 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Г.В. Гайдуков