Гражданское дело № 2-667/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-004197-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Из теста искового заявления следует, что из материалов исполнительных производств № -ИП, № -ИП, № № следует, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Тихоновой Ольги Николаевны РО СП «Игринский» УФССП России по Удмуртской Республике, возбуждены указанные исполнительные производства на основании выданных Игринским районным судом Удмуртской Республики <дата> исполнительных листов серии ФС № ФС № ФС №, о взыскании с ФИО4 <дата> г.р., ФИО3 <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р., в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество - административно-бытовое здание с гаражом, назначение: нежилое 3-х этажное (подземное этажей- 0), общая площадью <данные скрыты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, солидарно в размере 1 108 690,81 руб.
Из полученных <дата> должниками копий постановлений от <дата> №, №, № о возбуждении исполнительного производства следуют, требования исполнительным документам подлежат немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должниками копии настоящих постановлений установления 5-ти дневного срока исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований не установления 5-ти дневного срока гражданам - должникам для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»), у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось, обратного исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, не содержат.
В последствии, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Игринского РО СП «Игринский» УФССП России по Удму Республике приняты меры принудительного исполнения, выраженные в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (обращении взыскания на заработную плату) ФИО3, а также ФИО2; обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО4.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 РО СП «Игринский» УФССП России по Удмуртской Республике с названных граждан-должников взыскан исполнительский сбор.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-487/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженные в неустановлении должникам ФИО4, ФИО3, ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по впервые поступившим исполнительным листам, признаны незаконными; выраженные в обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО4 (об обращении взыскания на пенсию), в обращении взыскания на заработную плату и иные до должников (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3, ФИО2 до истечении суточного срок немедленного исполнения требований, содержащихся в исполните документе. Постановление об обращении взыскания на доходы должник (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО4; Постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. в отношении ФИО3; Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, <дата>, <дата>, вынесенные в рамках исполнительного производства №l-ИП от <дата>. в отношении ФИО2, отменены.
На решение суда апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, не подана, судебное постановление вступило в законную силу.
Так, в рамках выше указанных исполнительных производствах, до истечения срока для добровольного исполнения должниками требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Игринского РОСП УФССП России по УР взысканы денежные средства названных должников:
-с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. за период с <дата> в сумме 308520 рублей 59 копеек, в том числе: перечислено как исполнительский сбор - 916 руб. 12 коп., находится на депозитном счёте 3236 руб. 28 коп.;
-с ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>. за период с <дата> в сумме 739385 рублей 51 копеек;
-с ФИО2 рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>. за период с <дата> (день вступления в силу указанного выше решения суда) в сумме 583481 рублей 40 копеек, в том числе: перечислено как исполнительский сбор - 22564 руб. 72 коп., перечислено расходов в бюджет 1007 руб. 50 коп..
Данные расчёты подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счёту (ФССП России по Удмуртской республике) по указанным выше исполнительным производствам находящимися у ведущего их судебного пристава-исполнителя.
Так, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 Игринского РОСП УФССП России по УР, признанные Игринским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2а-487/2022 (УИД 18RS0014-01-2022- 000894-07) незаконными, настоящим истцам причинены убытки в указанных выше размерах. С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с ответчика:
-в пользу ФИО4, в счет возмещения убытков (материального вреда) причиненные за период с <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, денежные средства в размере 308 520 рублей 59 копеек;
-в пользу ФИО3, в счет возмещения убытков (материального вреда) причиненные за периоде <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства № -ИП от <дата>., денежные средства в размере 710 989 рублей 33 копеек;
-в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков (материального вреда) причиненные за период с <дата> по <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> г. денежные средства в размере 557 760 рублей 47 копеек;
- взыскать в пользу истцов понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размерах 9035 руб. 00 коп., 10594 руб. 00 коп., 6 285 руб. 00 коп. каждому уплатившему соответственно.
Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истцов, судом заменены ненадлежащие по делу ответчики (УФССП России по Удмуртской Республике, РОСП «Игринский»), на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике: ФИО6.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя.
В судебном заседании:
- представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истцов поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.
- представитель ответчика (ФССП России) ФИО8, действовавший на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которого требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 требования истцов считает необоснованными.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела установлено следующее.
На исполнении в Игринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту также - Игринское РОСП) находится сводное исполнительное производство по взыскателю КПК «Касса взаимопомощи» №-СВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 949 992 рубля, задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 118 000 рублей, задолженности по неустойке за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 32 273,48 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 425,53 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - административно-бытовое здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземное этажей-0), общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, солидарно.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
1) № № в отношении ФИО4, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска;
2) № № в отношении ФИО3, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска;
3) №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.
В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон).
С целью выявления имущества, принадлежащего должников направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав юридических лиц, кредитные организации.
На основании ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника в исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства а рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должников, сведений о получении ими доходов.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое во исполнение решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-487/2022 отменено. <дата> вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ПФР по УР.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое во исполнение решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-487/2022 <дата> отменено. <дата> вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО ЛУКОЙ- ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое во исполнение решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-487/2022 отменено. <дата> вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО "НЫТВА-ФАРМ", а <дата> в ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "КАЗАНЬ".
Судом установлено, что все полученные от должников денежные средства перечислены в счет погашения долга истцов перед взыскателем (КПК «Касса взаимопомощи») о чем свидетельствуют представленные ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 2а-487/2022 административные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, удовлетворены.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, выраженные в ненадлежащем извещении (уведомлении) должников ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; выраженные в неустановлении должникам ФИО4, ФИО3, ФИО2 в постановлениях о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по впервые поступившим исполнительным листам; выраженные в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 (об обращении взыскания на пенсию), в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3, ФИО2 до истечении суточного срока для немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отменены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО4; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО3; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, <дата>, <дата>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении ФИО2.
Соответственно, незаконность действий (бездействия) должностного лица Игринского РОСП, перечисленных в указанном выше решении, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит оспариванию.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ссылаясь на то, то в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО6 истцам причинен материальный ущерб (убытки) последние просят возместить заявленный материальный ущерб (убытки).
Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Так, в процессе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СВ было обращено взыскание на денежные средства должников (истцов по делу), судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств и распределял их взыскателю – КПК «Касса взаимопомощи».
Судом установлено, что все полученные от должников денежные средства перечислены в счет погашения долга истцов перед взыскателем (КПК «Касса взаимопомощи») о чем свидетельствуют представленные ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> по состоянию на <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что все у истцов денежные средства, которые истцами заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должников (истцов по делу) были перечислены в счет погашения долга должников (истцов по делу) взыскателю – КПК «Касса взаимопомощи» (в рамках указанного выше сводного исполнительного производства).
Судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком взыскателю (КПК «Касса взаимопомощи» на депозитный счет Игринского РОСП Удмуртской Республики от взыскателя (КПК «Касса взаимопомощи» не возвращалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцами в качестве убытков, были взысканы с истцов и направлены на погашения долга истцов в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, в виду чего убытками истцов не являются (быть не могут), поскольку приводят к уменьшению их долговых обязательств перед кредитором (КПК «Касса взаимопомощи»). Достаточно достоверных доказательств иного истцами суду не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали, иных оснований для окончания исполнительных производств не имелось, истцами не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению и судебные расходы истцов.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 28 октября 2025 года.
Судья - А.А. Созонов