Дело №2-2178/2022
УИД 62RS0002-01-2022-002527-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Бичижик В.В.,
с участием представителя истца ООО «Крокус» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Крокус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крокус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 27388U госномер С697СТ62. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2131 №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение, стоимость восстановительного ремонта составляет 507 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 507 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей.
Представитель истца ООО «Крокус» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, которому надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не являлся, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Крокус», под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8 и автомобилем ВАЗ 2131 № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем №.
ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут он управлял автомобилем Ваз 2131 госнмоер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, примерно, 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, в районе <адрес>, не заметил сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате произошло столкновение с автомобилем Исузу госномер №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2131 №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует, и автомобиля 27388U госномер №, принадлежащего ООО «Крокус», под управлением водителя ФИО5, представлен страховой полис ОСАГО ФИО9 В действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.п.6.13 ПДД РФ, состав ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, водитель ФИО5 ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю 27388U госномер № причинены повреждения будки, моста, кардана, левой передней двери, стекла левой двери.
Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль 27388U госномер № принадлежит ООО «Крокус».
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба.
Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27388U госномер № составляет 507 000 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Ответчик ФИО2 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставил, представленное экспертное заключение не оспорил.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.
При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 8 270 рублей, договор № между ООО «Крокус» и ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 27388U госномер №. Пункт 1.3 договора № содержит положение о том, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуги составляет 10 000 рублей. Согласно представленному Акту сдачи–приемки услуг по договору №, заказчик принял работу и оплатил оказанную услугу в размере 10 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крокус» и ФИО3, предметом которого является составление искового заявления ООО «Крокус» к ФИО2 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и уучастие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному спору. Стоимость услуг по договору определена п.3.1 договора в размере 21 000 рублей. Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден электронным чеком на сумму 21 000 рублей за представление интересов в суде к ответчику ФИО2
Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судь
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Крокус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крокус» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 507 000 (Пятьсот семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размрее 8 270 (Восемь тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись
Копия верна: судья В.В.Бичижик