Дело №

УИД: 28RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №, путем подписания ответчиком кредитного договора (Индивидуальные условия) (далее - кредит). В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «кредит») в сумме 1 455 197,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 455 197,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредите. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 003 147,62 руб., из которых 939 453,86 руб. – основной долг;, 60 933,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 536,23 руб. – пени за несвоевременную уплату основных плановых процентов; 2 196,77 руб. – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать раходы по оплате госпошлины в сумме 13 216,00 руб..

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 059 978,00 рублей, из которых: 978 759,39 рублей - основной долг; 78 070,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 749,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 398,11 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, уведомлен установленным образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств не заявил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с длительным больничным, при этом он неоднократно обращался в банк для предоставления заключенного страхового договора по кредиту, поскольку свой экземпляр такого договора им был утрачен, договор ему был необходим для обращения в страховую компанию; договор страхования до настоящего времени банком не представлен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 455197 руб. под 11,689 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита платежами в сумме 32 149,88 руб. 23-го числа каждого месяца. Согласно условиям заключенного договора, ВТБ (ПАО) перевел кредитные средства на банковский счет №, который был указан ответчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы условия предоставления кредита, ответчик подписал договор, тем самым подтвердив, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и обязуется соблюдать его условия.

Факт получения ответчиком суммы, оговоренной условиями данного договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Досрочно возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Из расчета исковых требований усматривается, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности следует, что пени исчислены истцом составляют: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5632,32 руб. и пени по просроченному долгу – 21 967,71 руб.. Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлено (с учётом снижения суммы штрафных санкций) 563,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 196,77 рублей - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, банком при расчете неустойки на просроченную ссуду, неустойки по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисленные банком пени в период действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Вместе с тем, поскольку исчисленные банком пени за вычетом периода действия моратория суммарно превышают размер, заявленный ко взысканию, при этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера пени, указанной в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в заявленном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и положений вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях, исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 216 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, при этом исходя из цены иска размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 215,74 руб., то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере

1 003 147,62 руб., из которых: 939 453,86 руб. - основной долг; 60 933,76 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 563,23 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 196,77 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215,74 руб., а всего взыскать: 1 016 363 (один миллион сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 36 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В. Боровиков

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.