РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2025 (43RS0001-01-2025-002072-77) по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-19506/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 344199 руб. 10 коп. С данным решением истец не согласен. Финансовым уполномоченным верно установлено, что документы уполномоченных сотрудников полиции, составленные по факту ДТП, не содержат сведения о повреждении в результате ДТП имущества заявителя (мотоэкипировки). В связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным. Кроме того, взыскание неустойки в размере 344199 руб. 10 коп явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения (мотоэкипировки) меньше взысканной санкции в несколько раз. Просит отменить решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} № У-25-19506/5010-003, в случае оставления иска без удовлетворения, просит изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойку.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 609, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 имуществу (транспортному средству Honda Steed, государственный регистрационный {Номер изъят}, а также мотоэкипировке).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО2 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, выдано направление на проведение осмотра транспортного средства {Дата изъята}.
В указанную дату транспортное средство ФИО2 на осмотр предоставлено не было.
Согласно информации, предоставленной АО «ГСК «Югория», она подготовила направление на осмотр транспортного средства, назначенный на {Дата изъята}. Документы, подтверждающие направление ФИО2 указанного направления, АО «ГСК «Югория» не предоставлены.
В указанную дату транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от {Дата изъята}.
{Дата изъята} письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о возвращении заявления е предоставленными документами без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в назначенные даты.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на {Дата изъята}.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 155968 руб. 36 коп.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 16831 руб. 64 коп., а также выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) в размере 26300 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.
Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.
Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 16831 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) в размере 26300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
{Дата изъята} Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) оставлено без рассмотрения.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) в размере 73390 руб.
{Дата изъята} ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в части причиненного ущерба транспортного средству, мотоэкипировке, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
{Дата изъята} ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) в размере 406580 руб. 60 коп.
АО «ГСК «Югория» письмом от {Дата изъята} уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить неустойку.
{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатила в пользу ФИО2 неустойку в размере 6784 руб. 42 коп., кроме того страховая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1014 руб.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были, ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
{Дата изъята} Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-19076/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству отказано.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) в рамках обращения ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} заявлено не было.
Кроме того, {Дата изъята} Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-19506/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 344199 руб. 10 коп.
Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке)) на сумму 73390 руб.) и составил 344199 руб. 10 коп. (73390 руб. х 1% х 469 дней).
Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) {Дата изъята}, страховая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба иному имуществу (мотоэкипировке) {Дата изъята}, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении в пользу заявителя неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за вышеуказанный период от суммы страхового возмещения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 469 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, указанный АО «ГСК «Югория» в заявлении мотивы о превышении общего размера взысканной неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения таковым не является.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
С учетом ограничений установленных подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в размере 344199 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.