Решение по делу № 2-341/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Региональная компания» о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Региональная компания» о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (первоначальный застройщик) договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО «ВКРК» обязалось построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ7 года передать истцам квартиру в указанном доме.

ООО «ВКРК» своих обязательств по договору не исполнило, при участии министерства строительства Астраханской области, заключен с ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по строительству данного дома.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» изменило наименование на ООО «Региональная компания».

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан в срок 2 квартал 2019 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный №, общей площадью 41,4 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Срок передачи квартиры ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем решениями судом была взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцов поступило неподписанное уведомление об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ почтой России поступило официальное уведомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы пытались получить доступ в квартиру для осмотра и приемки. До настоящего времени ответчик доступ в квартиру для осмотра не обеспечил, квартира не передана. Претензия о передаче квартиры осталась без ответа.

В связи с отсутствием необходимых документов, которые им обязан передать ответчик, истцы не имеют возможности реализовать свои права и зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Просили суд признать право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на однокомнатную квартиру общей площадью без учета холодных помещений 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф 50%, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили требования, просят суд признать право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на однокомнатную квартиру общей площадью без учета холодных помещений 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика передать ФИО5 и ФИО6 предусмотренную договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, требованиям установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а также все инженерное, механическое, сантехническое, противопожарное, включая газовое, электрическое и бытовое оборудование, приборы учета, обязательные системы контроля загазованности газифицированных помещений, с необходимыми документами, с комплектом ключей от входной двери, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штраф 50%, госпошлину в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональная компания» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключили с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (первоначальный застройщик) договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО «ВКРК» обязалось построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ7 года передать истцам квартиру в указанном доме.

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумму, равную 1656000 рублей, которую истцы, согласно имеющимся в материалах платежным поручениям, оплатили в полном объеме.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истцов поступило неподписанное уведомление об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ почтой России поступило официальное уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная компания» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору № об участии в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (по генплану №) в микрорайоне «Никитский бугор-1» в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору № об участии в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома (по генплану №) в микрорайоне «Никитский бугор-1» в Кировском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования Е-вых о признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на однокомнатную квартиру общей площадью без учета холодных помещений 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика передать ФИО5 и ФИО6 предусмотренную договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, отвечающую санитарным и техническим требованиям, требованиям установленным законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, а также все инженерное, механическое, сантехническое, противопожарное, включая газовое, электрическое и бытовое оборудование, приборы учета, обязательные системы контроля загазованности газифицированных помещений, с необходимыми документами, с комплектом ключей от входной двери, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан в срок 2 квартал 2019 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам - квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный №, общей площадью 41,4 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого <адрес> в <адрес>. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пунктов договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцами определен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна нарушенным правам, а также может отрицательно сказаться на правах иных лиц, которые являются дольщиками по рядом строящемуся объекту.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, мораторий на начисление неустоек, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки до 20 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Законом «Об участии в долевом строительстве» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов как потребителей, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 22 000 руб. – по 11 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «Региональная компания» о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная компания» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Региональная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: