Дело № 2-841/2025

УИД: 72RS0013-01-2024-008760-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 7 ноября 2025 года

постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в селе Фершампенуаз Нагайбакского района в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО2, Обществу ограниченной ответственности «Платон» о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском и просило взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Платон» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ООО «Платон» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В ДТП участвовали следующие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан - ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Ущерб причинённый автомобилю второго участника ДТП в размере 83000 рублей возмещен в полном объеме истцом в связи с тем, что у потерпевшего в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования возникло право на возмещение ущерба, а у страховщика обязанность по договору ОСАГО.

На момент наступления страхового случа срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого причинен вред, истек. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование не явился, извещён. Просил дело рассмотреть в их отсутствие. Требования полностью поддерживают.

Ответчик ООО «Платон», представитель извещался судом неоднократно по адресу регистрации юридического лица. Конверты с судебными извещениями возвращены обратно в суд.

Ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации, а также месту возможного фактического проживания неоднократно. Конверты возвращены обратно в суд, в связи с неудачной попыткой вручения.

Третье лицо представитель ФИО6» извещён о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов административного дела, предоставленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, при совершении перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственник ООО «Платон». Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 был согласен с постановлением об административном правонарушении и вину, в совершенном ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил повреждения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о признании случая, связанного с указанным ДТП страховым и выплате ему страхового возмещения, поскольку его автомобиль был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и направило указанный автомобиль на проведение независимой технической экспертиз ФИО7», что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатом экспертизы стоимость на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составила 83000 рублей.

Указанная сумма перечислена страховой компанией АО «Альфа Страхование» ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между ООО «Платон» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «Альфа Страхование» 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Суд считает, что в связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, считает, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым на момент ДТП осуществлял ФИО2, является ООО «Платон»

Как следует из полиса ОСАГО № в качестве собственника указан ФИО8», а в качестве страхователя указан ООО «Платон», на основании письменного заявления, которого о заключении договора ОСАГО был заключен договор ОСАГО.

При этом в договоре указана отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В карточке учета владельцем транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указан ООО «Платон».

ФИО10» между ФИО9 и ООО «Платон» был заключен договор лизинга №, предметом лизинга являлось транспортное средство марки и модели <данные изъяты> идентификационный номер (№. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в видцу неуплаты лизингополучателем платежей. Предмет лизинга был изъят.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, ООО «Платон» в момент ДТП являлся лизингополучателем (арендатором) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В данном случае установлено, что вред причинен при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве такси, поэтому наличие диагностической карты обязательно. Также установлено, что в момент ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала.

Факт использования в качестве такси транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № следует из полиса ОСАГО №, а также объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с места ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5

По смыслу вышеприведенной нормы, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" данная обязанность по возмещению вреда по заявленным регрессным требованиям должна быть возложена на ООО «Платон», как владельца источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред и как лицо допустившего его эксплуатацию при отсутствии диагностической карты наличие которой обязательно.

При этом выводы суда о том, что именно данный ответчик на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности основан на исследовании судом всей совокупности доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства сторонами, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке регресса, в пользу страховой компании следует взыскать сумму ущерба, причинённого автомобилю ФИО4, а также сумму в счет уплаты госпошлины с ответчика ООО «Платон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению, но с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Обществу ограниченной ответственности «Платон» о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Платон» (ОГРН <***>, юридический адрес: 129, <...> эт/пом/ком/чердак/II/17) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму, оплаченного истцом страхового возмещения в размере 83 000 (восьмидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также в счет уплаты госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, Общества ограниченной ответственности «Платон», а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года