Дело № 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Левко О.В., представившего удостоверение № 9106 и ордер № 2151972 (№ 113/23) от 05 июля 2023 года,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левко О.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО8 Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Левко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против изменения приговора, прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левко О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 как несправедливого, в виду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, на протяжении всего расследования давал правдивые показания, способствовал расследованию уголовного дела, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом второй группы.

Считает, что судом объективно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей Потерпевший №1 извинения, выплатил значительную денежную сумму, а также принял дополнительные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в добровольном взятии на себя обязательств по оказанию ежемесячной материальной помощи в течение пяти лет.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные обстоятельства, сообщила суду о том, что не желает назначения ФИО1 наказания по приговору суда в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и наличие у осуждённого постоянного места работы, что позволит ему продолжить оказывать потерпевшей Потерпевший №1 ежемесячную материальную помощь.

Учитывая категорию преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности, личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, его поведение в ходе уголовного преследования, полагает приговор суда чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левко О.В. государственный обвинитель Сальников Р.В. просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 И адвокат Левко О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагала, что оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просила оставить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года без изменения.

Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу адвоката Левко О.В. без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Признавая доказанной вину ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он подтверждал причастность к совершению им (ФИО1) лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Содержание показаний ФИО1 согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших факт наезда автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес> в <адрес> на потерпевшего ФИО10, в результате чего не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего; с показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте дорожно-транспортного происшествия, видели автомобиль Мерседес с повреждённым капотом и лежащего на асфальте потерпевшего ФИО10, а также принимали участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; с показаниями свидетеля Свидетель №7, который непосредственного после дорожно-транспортного происшествия сообщил в дежурную часть 103 отдела полиции о произошедшем и вызвал скорую медицинскую помощь, а также видел на месте дородно-транспортного происшествия водителя автомобиля Мерседес, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №8, являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и составлял схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО10, смерть которого наступила не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что о смерти потерпевшего ФИО10, являющегося её сыном, ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от супруга, которому сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по телефону, а после прибытия на <адрес> в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, она увидела своего сына, лежащим на асфальте, рядом автомобиль Мерседес, сотрудников скорой помощи и друзей ФИО10

Кроме того, показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которым зафиксирована место расположение автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак №, и трупа пешехода ФИО10; сигнальным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическая смерть ФИО10 констатирована до прибытия скорой медицинской помощи на <адрес> в <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выполнении требований пунктов 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; заключением эксперта №д/22-1835т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 установлена сочетанная тупая травма головы и туловища, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; актом 4720 № освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотестера Юпитер №, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес>В по <адрес> в <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес>, согласно которому в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством автомобиль «Мерседес-БЕНЦ GLS 350D, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 в крови обнаружена 1,8 промилле этилового спирта, в моче – 2,3 промилле этилового спирта.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осуждённого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; содержится анализ доказательств в отношении осуждённого по предъявленному ему обвинению, а потому с учётом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд учёл, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, является инвалидом второй группы, привлекался к административной ответственности.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осуждённого обусловленного наличием инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей в суде первой инстанции об отсутствии претензий к ФИО1, не является для суда обязательным при определении вида и размера наказания, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Левко О.В. о недостаточном учёте судом при постановлении приговора данных о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактически сводятся к переоценке данных о личности осуждённого, подробно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтённых судом при постановлении приговора. Оснований для повторного применения указанных защитником обстоятельств и снижения, назначенного судом с учётом положений ст. 64 УК РФ, наказания осуждённому не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Левко О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи