Дело № 2-387/2023

УИД 22RS0020-01-2022-000241-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Hyundai Tucson» получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано его участниками.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент события дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя – потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 75 624,75 руб.

Учитывая, что оформление документов по указанному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse» для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль «Mercedes-Benz E-Klasse» для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о дорожно-транспортного происшествии, и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» предприняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль ответчиком к осмотру не предоставлен, у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 75 624,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 20, 165.1, 307, 1064, 1079, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 624,75 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; судебные расходы в виде почтовых издержек в сумме 78,00 руб., издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 469,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» извещен о судебном заседании в установленном порядке, представитель участия не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz E-Klasse», двигаясь в попутном автомобилю «Hyundai Tucson» направлении, при совершении маневра обгона последнего, допустил несоблюдение бокового интервала, в результате чего совершил аварийное контактное взаимодействие правой боковой части автомобиля с левой боковой частью транспортного средства «Hyundai Tucson».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями ФИО5 и ФИО2 самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Hyundai Tucson» была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse» - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №).

При обращении ФИО5 за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля «Hyundai Tucson» в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 75 624,75 руб.

В последующем САО «ВСК» в адрес ООО «СК Согласие» выставлено требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 75 624,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведено перечисление в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 75 624,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 75 624,75 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, при предъявлении страховщиком требования к ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, последнее, при надлежащем извещении ответчика об этом, предоставлено к осмотру не было, в связи с чем ФИО2 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты страховщику потерпевшего денежных средств в счет покрытия страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцами транспортных средств, урегулирована также процедура составления документов, последующего обращения владельцев в страховые организации, рассмотрение страховщиками вопросов выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда.

В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинителем вреда автомобиль не был предоставлен для проведения осмотра страховщику по его требованию в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства «Hyundai Tucson» и «Mercedes-Benz E-Klasse» получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации о расположении транспортных средств на проезжей части.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ФИО5 и ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств в результате несоблюдения бокового интервала при выполнении обгона ФИО2 подтвердил, в извещении имеется указание о том, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признает, что удостоверено им собственноручной подписью.

В судебном заседании вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Нарушение указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 С.И. является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО5 из представленных по делу доказательств не усматривается.

Таким образом, ответчик ФИО2 в данном конкретном случае выступает причинителем вреда.Как указано выше, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено водителями ФИО5 и ФИО2 самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с обращением ФИО5 за получением страховой выплаты страховщиками были направлены в адрес участников дорожно-транспортного происшествия требования о предоставлении транспортных средств для проведения осмотра.

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по направлению страховщика ООО НЭ «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Hyundai Tucson», в последующем ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Приволжье» выполнена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была направлена в адрес ФИО2 телеграмма о предоставлении автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. для проведения осмотра; сообщено о возможности предоставления автомобиля в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования. Как следует из извещения Телеграфа в адрес ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату не доставлена, поскольку по указанному адресу адресат не проживает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр, в случае извещения он автомобиль предоставил бы к осмотру, от осмотра транспортного средства не уклонялся.

Выдвигая указанные возражения, ФИО2 привел доводы о том, что телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр была направлена страховщиком по неактуальному адресу регистрации; такое извещение было направлено по адресу: ....; однако, к моменту направления телеграммы он регистрации по данному адресу более полутора лет не имел, был постоянно зарегистрирован с июня 2020 года в ....; адрес в .... был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве места его жительства ошибочно, переписан ФИО5, заполнявшим бланк извещения, со свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было передано им ФИО5 при оформлении извещения; однако, свидетельство о регистрации транспортного средства он не успел переоформить в связи с действовавшими ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Действительно, как установлено, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: .....

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, в качестве адреса проживания ФИО2 значится адрес: .....

Вместе с тем, как следует из собственных пояснений ФИО2 в судебном заседании, сведения о месте его жительства внесены вторым участником дорожно-транспортного происшествия в извещение из предоставленного им (ответчиком) свидетельства о регистрации транспортного средства; указание неактуальных сведений о месте жительства стало возможным по тем причинам, что извещение перед его подписанием он не читал.

При этом из пояснений ответчика также следует, что извещение оформлялось непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; в извещении значится его собственноручная подпись; возможностью прочесть извещение не воспользовался; препятствий к его прочтению у него не имелось.

Таким образом, учитывая, что в качестве адреса места жительства водителя ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии значился адрес в ...., извещение было составлено водителями совместно и содержало подпись ФИО2, страховщик ООО «СК «Согласие» исходя из приведенных выше норм закона имел право руководствоваться сведениями об адресе места жительства ответчика в извещении, расценив такие сведения как указанные в юридически значимом документе самим ответчиком. Кроме того, в силу прямого указания вышеуказанных норм ответчик, как сообщивший в извещении сведения об адресе места жительства в ...., несет риск вызванных этим последствий, выражающихся в данном случае в том, что телеграмма страховщика считается полученной ФИО2, несмотря на то, что он по адресу фактически не проживает.

При этом что касается содержащихся в имеющемся в распоряжении страховщика заявлении ФИО2 о заключении договора ОСАГО, поданном ответчиком страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сведений об адресе места жительства ответчика в ...., то в данном конкретном случае наличие таких сведений само по себе не налагало на страховщика обязанности по уведомлению ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр по такому адресу, поскольку обязанность извещения по всем известным страховой организации адресам причинителя вреда законом не установлена, а, более того, в силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением для страховщика, связанным с разрешением вопроса выплаты страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлось извещение о дорожно-транспортном происшествии. При том, что дорожно-транспортное происшествие произошло через значительный промежуток времени после заключения договора ОСАГО и обращения ответчика к страховщику с заявлением о заключении договора, в котором указан иной адрес проживания.

Наряду с указанным, суд учитывает, что согласно нормам ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД порождает у участников дорожно-транспортного происшествия обязанности предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщиков, не производить их ремонт. Тем самым владельцы транспортных средств, реализующие возможность (право) оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, принимают одновременно на себя корреспондирующие обязанности по представлению транспортных средств на осмотр страховщикам, непроведению их восстановления.

При таких обстоятельствах у истца ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО2 как лицу, причинившему имущественный вред.

Злоупотребеления правом на стороне страховщика не усматривается.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении в порядке регресса убытков в виде выплаченной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 75 624,75 руб.

Размер убытков ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, выразил соответствующую позицию в судебном заседании.

Исходя из изложенного, иск в части взыскания убытков в размере суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г, № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, при наличии между сторонами спора о возмещении убытков и их размере, который разрешается в судебном порядке, денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения убытков возникает на стороне ответчика только на основании решения об их взыскании, соответственно до момента вступления судебного решения в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. В отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Поскольку в данном конкретном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, учитывая при этом, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, то в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденные убытки, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие», заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде почтовых издержек и оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 78,00 руб., понесенных на направление искового заявления в адрес ответчика.

Несение почтовых расходов подтверждено реестром почтовой корреспонденции со штемпелем организации услуг почтовой связи.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они обуславливают реализацию прав истца на судебную защиту. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в заявленной сумме.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 2 469,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, в порядке регресса сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 75 624 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 624 руб. 75 коп., за каждый день просрочки оплаты суммы, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытков, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 78 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина