Дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 26 июня 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.И.
при секретаре Бурмистровой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Армеец», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 198 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 30.03.2022 по 02.05.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 06 марта 2022 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>. стр. 1 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и а/м HONDA CIVIC, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине водителя а/м VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП а/м HONDA CIVIC, г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС Honda Civic г.р.з. № застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС 5070345134.
10.03.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в Тверской филиал АО СК «Армеец», переданы все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю.
АО СК «Армеец» организовало осмотр ТС истца 10 марта 2022, 16 марта 2022 года, по рекомендации представителя страховой компании, была организована дефектовка ТС - проведена диагностика ТС на предмет определения ремонтных воздействий по повреждениям. На скрытые дефекты автомобиль представителем страховой компании был осмотрен 18 марта 2022 г.
В выдаче направления на ремонт ТС истцу было отказано с мотивировкой, что страховая компания не может все заявленные повреждения отнести к последствиям ДТП.
С целью определения размера ущерба ФИО1 вынужден был обратиться на CTОA, предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила более 400 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700,00 рублей.
Согласно Акту о страховом случае выплаченная сумма складывается из страховою возмещения в размере 80 700.00 руб. компенсации проведенной но требованию АО СК «Армеец» диагностики системы безопасности ТС HONDA CIVIC, г.р.з. №. в размере 2 000.00 руб.
Размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составлял 319 300 рублей.
Полагает, что АО СК «Армеец» должно было организовать ремонт ТС истца и оплатить ремонт ТС без учета износа на заменяемые запасные части.
13 апреля 2022 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
Письмом от 25 апреля 2022 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, а также частично частично оплачена неустойка в размере 719 рублей (9 июня 2022 г.).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением № У-22-66113/5010-007 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 8 июля 2022 года требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
С решение Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства, АО СК «Армеец» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Автомобиль истца не был осмотрен независимым экспертом финансового уполномоченного, экспертиза проведена без учета документов ГИБДД, свидетельских показаний. Считает решение Финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, недоплата страхового возмещения составила 198 500 рублей.
Также полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.
По расчетам истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 02.05.2023 составляет 792 842? рубля. Поскольку размер подлежащего взысканию максимального размера неустойки законодательно ограничен, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их последующего уточнения, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что не оспаривает факт того, что истцом со страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что между страховой компанией и страхователем было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, обязательство по которому страховой компанией надлежащим образом исполнено, а объем повреждений определен на основании заключений экспертиз, проведенных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска, просил применить по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 марта 2022 года по адресу: <...>. стр. 1 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. № и а/м VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя а/м VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС Honda Civic г.р.з. № была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС 5070345134.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП б застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7009375725.
10.03.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.03.2022 между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение, согласно которому АО СК «Армеец» производит выплату суммы страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.
10.03.2022 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено заключение эксперта от 17.03.2022 № 53 А/22, согласно которому при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2022 заявленные следы и повреждения Транспортного средства могли образоваться частично, за исключением повреждений НПБ боковой передней правой, НПБ головной правой, обивки панели крыши ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки сидения переднего правого и крыла переднего правого. Образование других следов и повреждений Транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2022 не исключается.
16.03.2022 ФИО5 обратился к ИП ФИО6 для осуществления диагностики систем безопасности автомобиля, согласно результатам которой на автомобиле имеется ошибка о срабатывании правой подушки безопасности, также была составлена дефектовочная ведомость ремонтных работ по восстановлению сработавшей системы безопасности.
18.03.2022 страховой компанией организован повторный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений.
31.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 82 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8106.
13.04.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа.
Страховщик письмом от 25.04.2022 № 3790-22 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
09.06.2022 АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 неустойку в размере 719 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13756 за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% (108 рублей 00 копеек, платежное поручение № 13757 от 09.06.2022).
Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 04.07.2022 № У-22-66113/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 117 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 208 100 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 08 августа 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
10 марта 2023 года между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
В ходе рассмотрения, в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП, а следовательно и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» - ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2022 года у транспортного средства «Honda Civic» г.р.з. № в рассматриваемом событии получили повреждения следующие элементы: дверь передняя правая - деформация ребер жёсткости, складки материала - требуется замена и окраска; накладка передняя правая двери - деформация - требуется замена и окраска; порог правый - деформация ребер жёсткости, складки материала, разрыв - требуется замена и окраска; накладка задняя правая двери - слом креплений - требуется замена и окраска; дверь задняя правая - деформация - требуется ремонт 1,0 н/ч и окраска; стойка В пр - деформация - требуется ремонт 4,0 н/ч и окраска; надувная подушка безопасности (НПБ) в спинке переднего правого сиденья сработала - требуется замена; надувная подушка безопасности (НПБ) головная правая - сработала - требуется замена; облицовка потолка - деформация справа - требуется замена; натяжитель ремня безопасности передний правый - сработал - требуется замена; натяжитель ремня безопасности передний левый - сработал - требуется замена; направляющая стеклоподъемника передней правой двери - деформация - требуется замена; обшивка двери передней правой - деформация, разрушение - требуется замена; крыло переднее правое - нарушение ЛКП - требуется окраска.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта «Honda Civic» г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 06 марта 2022 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 341 300 рублей без учета износа и 281 200 рублей с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Также экспертом проведен подробный анализ и сделаны мотивированные выводы, в том числе с учетом осмотра транспортного средства и исследования дополнительно представленных материалов, а также технического описания транспортного средства и его систем безопасности, относительно возможности срабатывания при заявленном событии систем безопасности автомобиля «Honda Civic» г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2022 года.
Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
Поскольку между ФИО1 и АО СК «Армеец» 10.03.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с Единой методикой с учетом износта на заменяемые запчасти.
Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 281 200 рублей.
Как установлено ранее, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 82 700 рублей.
Исходя из изложенного, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 198 500 рублей.
Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные сроки, а также не была исполнена в полном объеме в дальнейшем.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 02.05.2023 в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшем) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу ранее была выплачена неустойки в размере 827 рублей из которых 108 рублей было перечислено в качестве уплаты НДФЛ, а 719 рублей перечислено истцу.
Таким образом, расчет неустойки за указанный истцом период будет составлять: 198 500 * 1% * 398 = 790 030 рублей.
С учетом законодательного установления предельного размера неустойки, ее размер в рассматриваемом случае составит 400 000 – 827 = 399 173 рубля.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 399 173 рублей с ответчика АО СК «Армеец».
В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.
Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также частичное добровольное возмещение ответчиком части страхового возмещения и его последующую доплату, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 198 500 рублей, то есть суммы неисполненного обязательства, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 250 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, а также длительности их исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, распиской исполнителя об уплате денежных средств по договору.
Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО СК «Армеец».
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика САО «ВСК» будет составлять 7 170 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 198 500 рублей, штраф 99 250 рублей, неустойку 198 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 510 750? рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу СК «Армеец» – отказать.
Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.