Дело № 2 – 858 (2022 года)
УИД 54RS0035-01-2022-001527-72
Поступило в суд 29.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Омской области и ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Омской области и ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, ФИО2 передал ему автомобиль и документы на автомобиль. 28 июля 2022 года он обратился в Госавтоинспекцию 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск) с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, но ему было отказано в регистрации, поскольку на дату его обращения приставами-исполнителями был наложен запрета на совершение регистрационных действий. При этом запрет наложен на автомобиль 19.08.2021 года и 24.06.2022 года, когда спорный автомобиль находился в его фактическом владении на основании договора купли-продажи. На момент приобретения автомобиля ему ничего не было известно об обременениях либо запретах на совершение регистрационных действий, при этом продавец автомобиля заверил его, что автомобиль свободен от обременений. Также спорный автомобиль был проверен на предмет обременения через сайты Службы судебных приставов и базу ГИБДД. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, который размещён в открытом доступе, сведений об уведомлениях, о залоге спорного автомобиля, как на момент приобретения его автомобиля, так и в настоящее время, не содержится. Спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Считает, что отказ в осуществлении государственной регистрации его права собственности на спорный автомобиль нарушает его права владения, пользования и распоряжения автомобилем, предоставленные законом собственнику движимого имущества, в том числе, передавать его во временное владение и пользование, либо отчуждать иным лицам. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Госавтоинспекция 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск)) в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствии. Указал, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска с 17.05.2014 года поставлен на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На транспортное средство наложены запреты судебными приставами-исполнителями, что не позволило 28.07.2022 года ФИО1 произвести регистрацию спорного автомобиля на свое имя, как нового собственника. В случае снятия запретов на регистрационные действия с указанного автомобиля ФИО1 будет предоставлена услуга по постановке на учет приобретенного им автомобиля.
Третьи лица (судебные приставы исполнители Русско-Полянскоого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлениями от 19.08.2021 года и 24.06.2022 года судебных приставов-исполнителей Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области в рамках исполнительных производств №-СД от 07.08.2020 года и №-ИП от 14.06.2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, сине-зеленого цвета (л.д. 12).
По договору купли-продажи от 16.08.2021 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, сине-зеленого цвета. В соответствии с текстом договора купли-продажи ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 56500 рублей в полном объеме (л.д. 6).
На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
При заключении договора купли-продажи 16.08.2021 года спорного транспортного средства, в документах на спорное транспортное средство, в том числе и паспорте транспортного средства, отсутствовали сведения об обременениях наложенных на данный автомобиль (л.д. 7-8, 9).
Согласно заявлению ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию 3 РО 2 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Татарск) для осуществления государственной регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, сине-зеленого цвета. В регистрации автомобиля ему было отказано в связи с наложением запретов и ограничений на данное транспортное средство (л.д. 10, 11).
Таким образом суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 16.08.2021 года недействительным не имеется, спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ФИО2 до наложения на данное имущество ареста 19.08.2021 года и 24.06.2022 года а, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде запрета на регистрационные действия данного автомобиля.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Омской области и ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов № №, сине-зеленого цвета, наложенный постановлением от 19.08.2021 года судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области в рамках исполнительного производства №-СД от 07.08.2020 года и постановлением от 24.06.2022 года судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья А.Н. Обрезан