УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ТД Промресурс», ООО "Вива Транс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 155 819 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 674 руб..

В обоснование требований указано, что ООО «Софи-Транс» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риску КАСКО. дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт на СТО. Стоимость ремонта составила 981 819 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», они покрыли сумму требования в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма составляет 155 819 руб. (981 819 – 400 000 – 426 000 (ДСАГО), которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТД Промресурс» и ООО «Вива Транс».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вива Транс» и управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по заданию своего работодателя.

Представитель ответчика ООО «ТД Промресурс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях не согласна с предъявленными к ООО «ТД Промресурс» исковыми требованиями, поскольку надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба является ООО «Вива Транс», которое на момент ДТП владело и распоряжалось транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № управлял им штатный водитель ООО «Вива Транс».

Представитель ответчика ООО «Вива Транс», представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СОФИ-ТРАНС" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Между ООО «Софи-Транс» и АО «Согаз» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по риску КАСКО, полис №

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт на СТО.

Стоимость ремонта составила 981 819 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Русоценка» от дд.мм.гггг, данная сумма была перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания покрыла сумму требования в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от дд.мм.гггг. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 155 819 руб. (981 819 – 400 000 (лимит по ОСАГО) – 426 000 (ДСАГО – платежное поручение № от дд.мм.гггг).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «ТД Промресурс». По договору сублизинга транспортных средств № от дд.мм.гггг ООО «ТД Промресурс» передало вышеуказанное транспортное средство ООО «Вива Транс». В момент ДТП ФИО1 являлся водителем ООО «Вива Транс», что подтверждается копией трудового договора от дд.мм.гггг и трудовой книжкой ФИО1. Как следует из пояснений ФИО1, дд.мм.гггг он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по заданию своего работодателя ООО «Вива Транс». Данные обстоятельства также подтверждаются копией путевого листа от дд.мм.гггг. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ФИО1 дд.мм.гггг автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в личных целях, а не по заданию работодателя, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего работником ООО «Вива Транс» при исполнении служебных обязанностей и при наличии вины, поэтому считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с владельца источника повышенной опасности - ООО «Вива Транс», как работодателя водителя, по вине которого, произошло данное ДТП.

При таких обстоятельствах с ООО «Вива Транс» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 819 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 675 руб..

В иске к ФИО1 и ООО «ТД Промресурс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вива Транс" (ИНН № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 819, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 675 руб..

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 (паспорт №), ООО «ТД Промресурс» (ИНН № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.

Судья Егорова О.И.