86RS0004-01-2022-015308-21
судья Уварова Т.В. 33-5438/2023
(I инст. 2-1560/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 132 373,10 руб., из которых проценты по Ключевой ставке Банка России – 16 914,08 руб., основной долг – 115 459,02 руб.
Также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3847,46 руб.».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132373,10 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3847,46 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 27.03.2019 истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор (номер), что подтверждается предоставленными Индивидуальными условиями кредитования, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежаще не выполнял. По состоянию на 18.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 132 373,10 рубля, из которых проценты по Ключевой ставке Банка России - 16 914,08 рублей, основной долг - 115 459,02 рублей. Был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору, который отменен.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, признана судом надлежаще извещенной с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Указала, что с 2022 года проживает по адресу: (адрес), никаких уведомлений о судебном разбирательстве на этот адрес не поступало. Также не получала копию искового заявления и не была с ним знакома. Полагает, что судом взыскана задолженность, которая существенно превышает размер долга. Указала, что имеет задолженность перед истцом, которая не превышает 100000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заемщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 мес. под 19,3% годовых Согласно п.6 договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7361,58 рубль.
Во исполнение договора банк зачислил на счет заемщика указанную сумму 27.03.2019, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету ответчика следует, что заемщик не надлежащим образом вносил кредитные платежи.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 132 373,10 рубля, из которых проценты по Ключевой ставке Банка России - 16 914,08 рублей, основной долг - 115 459,02 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и доказанности размера задолженности суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 115459,02 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 16914,08 рублей.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 30.03.2004 по настоящее время по адресу: (адрес).
Судом по указанному адресу ответчика направлялась заблаговременно судебная повестка с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 09.01.2023, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву не извещения ответчика в данном случае не имеется.
Довод жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Произведенный истцом расчет задолженности основан на сведениях об операциях по карте, содержащихся в выписке по лицевому счету заемщика N (номер) за период с 27.03.2019 по 09.05.2022. Исследовав материалы дела, в частности расчет и выписку по счету, судебная коллегия установила, что все суммы, уплаченные по данным ордерам, учтены истцом при расчете задолженности.
Таким образом, доказательств в обоснование довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств иной оплаты.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.