Дело № 2а-6299/2023

66RS0001-01-2023-005072-73

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>3), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), ненаправлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по невозобновлению исполнительного производства №-ИП, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя <ФИО>1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника в стационарном лечебном учреждении. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 выписан из стационара и находится дома, принимает участие в судебных заседаниях, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 не возобновил исполнительное производство №-ИП. Полагая, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 допущено незаконное бездействие по невозобновлению исполнительного производства, <ФИО>7ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на незаконное бездействие на имя старшего судебного пристава <ФИО>3, однако, в установленный законом срок жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, ответ на жалобу административному истцу не дан, исполнительное производство не возобновлено.

В судебном заседании административный истец <ФИО>7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, старший судебный пристав <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца <ФИО>1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему административному делу такая совокупность установлена в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 030291113, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 с предметом исполнения: возложение на <ФИО>8 обязанности в течение 45 дней освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – лестничную площадку на 7 этаже в подъезде № жилого дома по <адрес>, рядом с квартирой №, путем демонтажа возведенной перегородки и двери. В случае неисполнения <ФИО>8 решения суда в указанный срок, с <ФИО>8 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (иное), из которого следует, что исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в том числе нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (пункт 1).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <ФИО>8 находился в пульмонологическом отделении МО «Новая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ отпали основания, по которым исполнительное производство было приостановлено, иных сведений о нахождении <ФИО>6 на стационарном лечении в материалах дела не имеется, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 допущено незаконное бездействие по невозобновлению исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 обязанность устранить допущенное нарушение прав <ФИО>1

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратился на имя старшего судебного пристава <ФИО>3 с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по факту невозобновления исполнительного производства №-ИП, просил провести проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, дать письменный ответ на жалобу, направить копию постановления о возобновлении исполнительного производства и сведения о совершении исполнительных действий.

Жалоба <ФИО>1 поступила в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, административный истец не просил совершить какие-либо исполнительские действия в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба старшим судебным приставом <ФИО>3 рассмотрена не была, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 и возлагает на административного ответчика старшего судебного пристава <ФИО>3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ненаправлении ответа на жалобу <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по невозобновлению исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер