УИД: 56RS0042-01-2024-005432-93

Дело № 2-243/2025 (2-4270/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Магистр» ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что 18.01.2024 в период времени с 17.30 до 18.00 часов она посещала магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, где совершила покупки. При выходе из магазина наступила на неустойчивый резиновый коврик (так называемое противоскользящее покрытие), расположенный в помещении при входе в магазин и упала. ДД.ММ.ГГГГ при падении истец сломала бедро, в результате чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в ГАУЗ «<данные изъяты>». Таким образом, травма была получена ею в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте. Травма была сложной - <данные изъяты>. Она была прооперирована, проходила длительный курс лечения. В дальнейшем ей было проведено эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное. В связи с травмой она нуждалась в лечении, постороннем уходе. Испытывала физические и нравственные страдания. Травма потребовала длительного лечения, восстановления и реабилитации. По рекомендации лечащего врача ею приобретались множественные лекарственные препараты и вспомогательные средства для передвижения. Были приобретены в числе прочих кресло инвалидное с санитарным оснащением за 4 500 рублей и лекарственный препарат Ксарелто за 3 598 рублей, всего 8 098 рублей. На больничном находилась с 18.01.2024 по 29.08.2024. Опасалась, что может потерять работу. 31.07.2024 она обратилась в ООО «АГРОТОРГ» с претензией и предложением добровольно возместить моральный вред в результате причинения вреда здоровью. Добровольно спор урегулировать не представилось возможным, ответа нет до настоящего времени. Считает, что падение произошло по причине ненадлежащей уборки помещения магазина, где на полу образовалась наледь, а на ней лужа больших размеров, на которую и был положен резиновый коврик. Он был неустойчив, плавал в воде, скользил по полу и вовсе не являлся противоскользящим покрытием, напротив представлял опасность. На протяжении длительного периода времени, более месяца, никто надлежащим образом не осуществлял уборку помещения и вход в магазин, т.е. ООО «АГРОТОРГ» не выполняло надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения. Руководство магазина, на протяжении длительного времени не принимало меры к обеспечению безопасности при посещении магазина покупателями. Многие жители микрорайона пользуются данной торговой точкой «<данные изъяты>», многие неоднократно падали, возмущались.

Просит суд взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба понесенного в связи с травмой сумму в размере 8 098 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Южно-Уральская», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, СПАО «Ингосстрах», ФИО6.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистр».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что выходя из магазина, на входе была большая лужа воды, и она с высоты своего роста упала, после падения ей стало очень плохо, появился жар, вывели на улицу, вызвали скорую, позвонила мужу, почему написали, что она упала на улице, не знает. В больнице тоже указывала, что упала в магазине. Упала напротив двери, где вход, сумки разлетелись, парни увидели и подошли, помогли выйти на улицу. Свидетель ФИО23 была сзади истицы, и увидела, что она упала на коврике. В скорую позвонили прохожие. Рассчитывалась в магазине наличкой, чек не сохранила. Сын ее приходил в магазин, ему сказали, что нет никаких видеокамер, к кому именно он обращался, не знает. Все кассиры видели, что она упала, и они могли донести информацию до директора, однако директор ООО «Магистр» только перед судебным заседанием ей предложила 100 000 рублей, от которых она отказалась.

Представитель истца ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать сумму материального и морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика. Также пояснила, что препарат Ксарелто принимался истцом сначала в стационаре, впоследствии в амбулаторных условиях она его приобретала за свой счет, просит взыскать расходы на приобретение этого препарата с момента выписки из стационара 23 января.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что они установили место падения, где упал истец, это не их помещение, в договоре есть план помещения и это место общего пользования. В помещении магазина убирается клининговая организация, с которой заключен договор. Не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку истец упала при входе в здание, а это не их территория. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Магистр», поскольку они собственники здания, в судебном заседании установлено место падения, истица упала на входе в нежилое помещение, данный факт был подтвержден очевидцами. В соответствии с договором аренды между ООО «Магистр» и ООО «Агроторг» разграничена зона ответственности по уборке помещения. Место, где упала ФИО5, является местом общего пользования. В судебном заседании представитель Магистра не оспаривал тот факт, что данный коридор является их зоной ответственности, третье лицо это подтвердила, в связи с этим полагает, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком, поэтому просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Магистр» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что в этом здании имеются арендаторы, не оспаривают что место падения это их территория, там имеется камера, но видео не сохранилось. Истец имеет финансовый интерес, сомнительные показания истца и свидетелей, одна из которых подруга истца, которая пришла позже, супруг истицы, который также не присутствовал в момент падения, имеются противоречия между письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, к ним она не обращалась, хотя у них имеется камера, запись храниться не больше месяца хранится. На входе здания указана вывеска ООО «Магистр», однако о произошедшем узнали после подачи иска в суд. Директор ООО «Магистр» встречалась с истцом и предлагала 100 000 рублей до ознакомления с материалами дела, но она отказалась, так как считает это недостаточным. В части взыскания расходов за препараты возражал, документы в плохом качестве, суммы завышены. Ответственность ООО «Магистр» не застрахована. Также пояснил, что чистят снег и подходы к зданию Управляющая компания. Уборщица моет места не занятые арендаторами, имеется договор с ней, имеется сезонный дворник. Возражал против взыскания штрафа по ФЗ о защите прав потребителя, так как Магистр не оказывает услуг, основная деятельность это сдача в аренду помещений. К ООО «Магистр» требований в досудебном порядке не поступало, просил рассмотреть ходатайство об уменьшении размера штрафа. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной, превышает допустимые пределы, согласно заключению экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести, просил также рассмотреть вопрос о его уменьшении, разумным является компенсация в размере 100 000 - 200 000 рублей, также просил уменьшить расходы на оплату юридических услуг, так как дело не является очень сложным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что согласно правилам страхования у них заключён договор с ООО «Корпоративный центр ИКС 5». Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, при причинении вреда жизни или здоровью имела место грубая неосторожность потерпевшей и отсутствовала вина причинителя вреда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 упала не на территории, подчиненной ООО «Агроторг», поэтому просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Южно-Уральская» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО6 участвовавшая в судебном заседании до перерыва, исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что работала в ООО «Магистр» по половине дня, по 4 часа весь 2024 год, убирала только общую территорию коридор и вход, в магазине не убиралась.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом заключения судебной экспертизы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Полагала, что из совокупности представленных в материалах дела доказательств, следует, что именно ООО «Магистр» является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО «Магистр», является собственником торгово-административного помещения №2 по адресу: г.<адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН от 05.10.2023 л.д. 100-105 том 2.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 12.07.2012 №, заключенного между ООО «Магистр» и ООО «Соседушка», помещения № общей площадью № кв.м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и используемые для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, в магазине <данные изъяты> переданы в аренду ООО «Соседушка».

16.10.2015 между ООО «Магистр», ООО «Соседушка» и ООО «Агроторг», заключен договор перенайма нежилого помещения, согласно которому ООО «Соседушка» с согласия ООО «Магистр» передал ООО «Агроторг» в полном объеме права и обязанности по договору аренды указанного нежилого помещения.

Как указывает истец, 18.01.2024 ФИО5 посещала магазин <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>, где совершила покупки. При выходе из магазина наступила на неустойчивый резиновый коврик, расположенный в помещении при входе в магазин и упала.

На место по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) вызвана скорая медицинская помощь с жалобами на сильные боли в бедре слева, невозможно поднять ногу и сделать движение. Со слов упала около магазина на улице. Диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева. Медицинская помощь оказана. Пациентка эвакуирована для госпитализации в ГАУЗ «ООКЦХиТ».

В результате падения в торговом помещении, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Обстоятельства получения ФИО5 телесных повреждений подтверждаются обращением в амбулаторную травматологическую службу ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии». Согласно представленной в материалы дела справке, установлено, что травма получена с высоты собственного роста, доставлена БСМП в приемное отделение и госпитализирована в экстренном порядке. Поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Оказана медицинская помощь в виде оперативного вмешательства (операции) тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Находилась на лечении в период с 18.01.2024 по 23.01.2024, что подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» от 18.01.2024

Истец была прооперирована и проходила длительное лечение в период с 18.01.2024 по 29.08.2024. Для выяснения вопроса о степени вреда, причиненного здоровью истца, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от 11.07.2025, из данных представленных медицинских документов и повторного изучения рентгенограмм, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, которые образовались в срок незадолго до ее обращения за медицинской помощью 18.01.2024 года от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при падении, т.е. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Вышеуказанные повреждения вызвали вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития России «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертами ФИО9 и ФИО10, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, при этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении никем из сторон относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, а, следовательно, вред здоровью ФИО5, причинены в результате падения в торговом доме «Магистр».

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, а здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, суд приходит к выводу, что у ФИО5 возникло право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью ввиду перенесенных физических и нравственных страданий.

Определяя лицо, ответственное за компенсацию причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истец указала, что причиной ее падения явился неустойчивый резиновый коврик, расположенный в помещении при входе в магазин «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что магазин «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> собственником торгового помещения является ООО «Магистр».

Вход в торговый зал осуществляется через дверь торгового центра. Дверь является стеклянной, с металлическим обрамлением. В подтверждение указанному обстоятельству ответчиком ООО «Агроторг» представлены фотографии торгового центра, помещения, двери и резинового коврика у двери, которые в совокупности полагают установить изображение именно входной группы торгового центра «Магистр» являющейся помещением общего пользования (том 2 л.д.33-39). Данный факт сторона ответчика не опровергала.

Для установления места падения истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, они вместе с истицей 18.01.2024 зашли в магазин «<данные изъяты> а когда стали выходить с покупками, ФИО5 «поехала» на коврике при выходе из магазина. Поднимали ее трое ребят покупателей магазина «<данные изъяты>», вывели ее на улицу, чтобы освободить проход, позвонили ее мужу с телефона истца, а те, кто поднимали ее, вызвали скорую помощь со своего телефона. Момент падения ФИО5 она видела лично, поскольку та шла впереди нее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что является супругом истицы, 18.01.2024 он был дома, ему позвонила соседка и сказала, что супруга упала и сломала ногу при выходе из магазина «<данные изъяты> студенты ее подняли и вызвали скорую помощь. Когда он пришел в магазин, жена могла стоять только на одной ноге.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 18.01.2024 он находился на улице у магазина «<данные изъяты>» с другом, через стеклянную дверь увидел, что на выходе из магазина лежит женщина, помог ей выйти из здания, придерживая за руку. На улице вызвал ей скорую медицинскую помощь.

Данные показания свидетелей суд полагает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела ООО «Агроторг» арендует у ООО «Магистр» часть помещения, помимо магазина «<данные изъяты>» в здании расположены иные арендаторы, что подтверждается обзорной фотографией магазина, представленной ООО «Агроторг» и договорами аренды помещений. Проход в магазин «<данные изъяты>» осуществляется через место общего пользования самого здания. Входная группа согласно договору аренды нежилого помещения не входит в арендуемые ООО «Агроторг» помещения, а принадлежит арендодателю, соответственно, за безопасность на указанном отрезке (месте падения) ответственность несет собственник помещения, указанный факт сторона ответчика ООО «Магистр» в судебном заседании подтвердила и не оспаривала.

В подтверждение произведения надлежащей уборки входной группы арендодателем ООО «Магистр», суду представлены договоры оказания услуг.

Из представленных документов следует, что между ООО « Магистр» по договору – Заказчик) и ФИО6 (по договору – Исполнитель) 01.10.2023 был заключен договор оказания услуг по уборке помещений общего пользования, не занятых арендаторами.

А также, в зимний период привлекал дворника для уборки от снега и наледи крыльцо и лестницу на входе в ТД «Магистр», а также территории на расстоянии 1 м от внешней стены помещений ТД «Магистр».

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что убиралась весь 2024 год в помещении общего пользования, не занятых арендаторами, в том числе и входной группы торгового центра, производила уборку в течении четырех часов ежедневно.

Из пояснений истца, пояснений свидетелей однозначно следует, что истец поскользнулась в ТД «Магистр», свидетели и истец пояснили, что при входе в здание в зимнее время было скользко в силу того, что в тамбуре холодно, а пол находится во влажном состоянии (независимо от того, помыли ли его или влажность образовалась в результате оставления следов посетителями). Причиной падения истца, как полагает суд, явилось несвоевременная уборка мокрого пола под противоскользящим покрытием (резиновым ковриком), расположенного на напольной кафельной плитке, который, как следует из показаний истца, находился во влажном состоянии и поскольку не был закреплен, не являлся противоскользящим покрытием, а напротив, представлял опасность для посетителей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах 18.01.2024 в результате падения в месте общего пользования нежилого помещения торгового дома «Магистр», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно на территории юрисдикции собственника здания и которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем ООО «Магистр» возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной уборки входной группы от грязи, воды и снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уборкой, осуществляемой ООО «Агроторг», и падением истца.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Магистр» как собственник здания несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), также возлагается обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, суд считает, что вред истцу причинен не вследствие ненадлежащей уборки здания, а вследствие ненадлежащего содержания здания в безопасном для третьих лиц состоянии.

Каких-либо достоверных доказательств того, что поверхность пола в коридоре помещения торгового дома «Магистр», во время посещения истцом была сухой, обеспечивающей ее безопасность, не представлено.

Данных о том, что ответчиком проводился эксплуатационный контроль напольной плитки на предмет скольжения на ней под воздействием воды (ее соответствия требованиям безопасности для граждан) при обустройстве нежилого помещения, в материалы дела не представлено. Падение истца на поверхности у входа в нежилое торговое здание магазина, находящегося во владении у ответчика ООО «Магистр», свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика ООО «Магистр» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «Магистр» - собственника здания, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии.

Судом установлен факт причинения вреда истцу, виновные действия ответчика ООО «Магистр» и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на ответчика ООО «Магистр» возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Обязанность доказать, что падение истца в магазине, и, соответственно, получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровья истцу ФИО5 по вине собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии, то с ответчика ООО «Магистр» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Агроторг» суд отказывает за отсутствием установления причинно-следственной связи в действиях (бездействии) ООО «Агроторг» и причинением вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате причинения вреда, и обстоятельства его причинения, получение истцом травмы в виде закрытого перелома шейки бедра и проведением оперативного вмешательства в виде эндопротезирования сустава, наличие продолжительного и специального лечения, отсутствие возможности вести активный образ жизни в указанный период восстановления, психологические переживания истца, связанные с повреждением здоровья.

В связи с этим заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд полагает завышенным, и с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 1064, 1085 ГК РФ с ответчика ООО «Магистр» в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на приобретение дорогостоящего лекарственного препарата в сумме 3 598 рублей и медицинского изделия в виде вспомогательного средства для передвижения – кресло инвалидное с санитарным оснащением в размере 4 500 руб., поскольку приведенные расходы были необходимы для восстановления здоровья пострадавшей, подтверждаются платежным документом, рекомендациями врача.

Также из ответа Территориального фонда ОМС Оренбургской области от 05.03.2025 следует, что препараты при лечении в амбулаторных условиях не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком, как владельцем помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина, вследствие чего был причинен вред здоровью истца.

Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно п. 135 «"ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы, в том числе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика ООО «Магистр» также обязанность по выплате истцу штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 049 руб. (200 000 + 8 098 /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит оснований для уменьшения штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, поскольку определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 -ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 10.12.2024, 27.01.2025, 25.02.2025, 20.03.2025, 15.05.2025, 04.09.2025, 05.09.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 500 руб., которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Магистр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 098 руб., штраф в размере 104 049 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева