УИД № 11RS0006-01-2025-000434-94

Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев 19 мая 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за счет и в пределах наследственного имущества в размере 73 377,43 руб., из которых 63 584,65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 792,78 руб. - просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что банк выдал ФИО2 кредит в размере 133 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщиком дд.мм.гггг. выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», дд.мм.гггг. в 14.06 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом. Как следует из выписки по счету клиента № и журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дд.мм.гггг. в 14.12 час. банком выполнено зачисление кредита на сумму 133 000,00 руб. Таким образом, банк выполнил кредитные обязательства в полном объеме. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер дд.мм.гггг., на момент его смерти задолженность по вышеуказанному договору не погашена. После его смерти открыто наследственное дело №, предполагаемым наследником является его сын ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие задолженности по указанному кредитному договору, однако, исковые требования не признает, пояснил, что его отец был застрахован и что это страховой случай.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг. на сумму 133 000,00 руб. под 17.9 % (л.д.53).

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность по основному долгу в размере 63 584,65 руб., по просроченным процентам в размере 9 792,78 руб.

Заемщик ФИО2 умер дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданного дд.мм.гггг. ТО ЗАГС ... юстиции Республики Коми

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела №, представленного в суд нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего дд.мм.гггг., обратился его сын ФИО1

При этом из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 517 098,08 руб.

земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровой стоимостью 918 860,00 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 3 435 958,08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что после смерти заемщика ФИО2 наследником первой очереди является его сын ФИО1, который обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку размер принятого наследниками наследственного имущества значительно выше размера заявленных исковых требований, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения, ответчиком представленный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Довод ответчика о необоснованности заявленных к нему требований, поскольку при заключении спорного кредитного обязательства ФИО2 был застрахован, следовательно страховка должна покрыть долг, не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

Как было указано выше в силу положений п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика ФИО2 – ФИО1 как наследник стал должником перед банком и является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в связи со смертью ФИО2 нотариусом дд.мм.гггг. открыто наследственное дело, в материалах которого имеется претензия кредитора ПАО «Сбербанк». С данной претензией ответчик ФИО1 ознакомлен дд.мм.гггг., однако, надлежащих мер при должной заботливости и осмотрительности по обращению в страховую компанию не предпринял (обращение в страховую компанию в период рассмотрения настоящего дела по существу, а именно дд.мм.гггг. заботливостью и осмотрительностью не является).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований по возмещению суммы задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000,00 рублей (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за счет и в пределах наследственного имущества в размере 73 377,43 руб. из которых 63 584,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 792,78 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Председательствующий Н.В. Луконина