Решение по делу № 2-2148/2023 от 15.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД № 74RS0001-01-2023-001230-50

Дело №2-2148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» к Пермякову аг, ИП ФИО2 аг о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 02.12.2022 года в 11 час. 30 мин. у дома 1Б/4 по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос ном №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 224385 гос ном №, под управлением ФИО3, принадлежащего МБОУ Школа интернат №10 г. Челябинска. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1, п. 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 224385 гос ном № составила без учета износа 380200 руб., расходы на оценку 15000 руб. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 380200 руб., просит взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба 380200 руб., с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку 15000 руб., расходы на госпошлину 7002 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 это его друг. Сам Пермяков не ИП, нигде не работает. ФИО5 ему нужна была для откачки ЖБО, хотел сам на себя работать. Искал именно автомобиль - вакуум. Знал, что ФИО2 сдает в аренду автомобили, у него есть еще один вакуум. С лета 2022 года начал работать на машине – вакуум, принадлежащей ФИО2, подал рекламу своих услуг на «Авито». Сначала с лета работал без договора, выполнял заказы, для своих личных нужд машину не использовал, потом ФИО2 предложил заключить договор аренды ТС. Он отдавал ФИО2 процент от заработка – тот брал 25 процентов. Отдавал наличкой без расписки каждый месяц в конце месяца. Онлайн переводов не делал никаких ФИО2. При этом условие договора аренды о стоимости аренды 50 руб. в час не применялось, учет времени использования ТС никем не велся. Состояние машины ФИО2 не проверял, ему было неинтересно. В дальнейшем он предложил заключить договор аренды ТС, для чего он не понял, дату договора не помнит, подписание было до даты ДТП. После подписания договора условия использования машины, порядок оплаты не менялись. После ДТП восстановил машину за свой счет, передал ее ФИО2 в феврале 2023 г., взял другую машину вакуум для работы, до настоящего времени продолжает работать на ней. При этом новый договор аренды на другую машину не заключали, старый договор не изменяли, не расторгали, акт приема – передачи старой машины не подписывали. Вину в ДТП признает.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля МАЗ 543203-220 гос ном №. МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» является собственником автомобиля ГАЗ 22438S гос ном №. (л.д 74).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 года в 11 час. 30 мин. у дома 1Б/4 по ул. Свердловский тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ гос ном №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, который нарушил п. 8.1, 1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 22438S гос ном № под управлением ФИО3, собственником которого является МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска».

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, фото с места ДТП. (л.д 67-75)

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22438S гос ном № без учета износа составила 380203,51 руб., расходы на оценку 15000 руб. (л.д 13 оборот, 1348)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22438S гос ном №, в вязи с чем, по его ходатайству, было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 224385 гос ном №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации ТС на дату ДТП от 02.12.2022 года, без учета износа. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>. (л.д 101-103)

Согласно заключению <данные изъяты>» №102.5/23-СЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 22438S гос ном №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП составляет, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 370700 руб. (л.д 108-134)

От сторон не поступило возражений относительно заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также заявлено не было, с заключением судебной экспертизы стороны были ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенного ими исследования, стороной истца также представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как ранее было установлено, собственником автомобиля МАЗ 543203-220 гос ном №, является ФИО2

Как следует из договора аренды транспортного средства №6 от 15.11.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ИП ФИО2 предоставил автомобиль МАЗ 543203-220 гос ном № за плату во временное пользование и владение, для использования его в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. (л.д 92-96).

В пункте 2.1 договора, указан срок действия договора, с 15.11.2022 года и до его расторжения. Кроме того, ФИО1 п.3.2.3 договора, принял на себя обязанность осуществлять обязательное и имущественное страхование транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) в страховой компании по собственному выбору.

Пунктом 3.2.5 договора аренды транспортного средства, в случае порчи арендованного транспортного средства Арендодателя или любого другого имущества, арендатор обязуется компенсировать весь материальный ущерь в полном объеме, связанный с ремонтом, восстановлением Транспортного средства, а также порчей имущества третьих лиц, повлекшим за собой финансовые издержки, траты Арендодателя.

Стоимость аренды транспортного средства – 50 руб/час (без учета НДС). Арендатор самостоятельно определяет часы использования (работы) транспортного средства, а также уплачивает штрафы ГИБДД, административные правонарушения.

Как пояснил ФИО1, на момент ДТП срок действий полиса ОСАГО, в который он ранее был включен, истек, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Вместе с тем суд критически относится к представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 15.11.2022 г., поскольку конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального использования автомобиля ФИО1 на условиях договора аренды и регулирования правоотношений между сторонами указанным договором аренды.

В своих пояснениях, данных в рамках административного материала ФИО1 указывал на то, что местом его работы является ИП ФИО2, должность – водитель, автомобиль является служебным (л.д. 69). На момент ДТП сотрудникам ГИБДД данный договор аренды не предъявлялся.

Учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что договор аренды был заключен позднее, чем началось фактическое использование автомобиля, что условия договора аренды от 15.11.2022 г. о цели использования ТС (для личных нужд), порядок и размер оплаты по договору, вопросы страхования ответственности, фактически сторонами не исполнялись, а также то обстоятельство, что после фактической передачи ТС ФИО2 договор аренды не расторгался, не изменялся, акт сдачи - приемки ТС не составлялся, суд приходит к выводу о том, что фактически отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 по использованию ТС данным договором аренды не регулировались, он подписан в целях возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя, который фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, как и пояснил при оформлении административного материала.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2022г., является ИП ФИО2

На основании указанных выше норм с ФИО2 в пользу МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» подлежит взысканию ущерб в размере 370700 руб., ответчик ФИО1 является ненадлежащим в данном случае ответчиком.

Разрешая требования МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 370700 рублей возникло у ответчика в силу закона (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» ущерба в размере 370700 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 13 оборот), расходы на оплату госпошлины 7002 руб. (л.д 4)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» расходы на оценку в размере 15000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6907 руб., в части суммы 95 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» (ИНН <***>) материальный ущерб 370700 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 6907 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 370700 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» отказать.

Возвратить МБОУ «Школа интернат №10 г. Челябинска» излишне оплаченную госпошлину в сумме 95 руб. из местного бюджета по платежному поручению №56759 от 20.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023 г.