Дело № 2-350/2022
УИД:26RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 05.07.2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания БальМ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого она является, и <данные изъяты> государственный регистрационный № В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в собственности Министерства бороны России Ставрополь.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, осталась без ответа.
Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и войсковой части № солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».
Истец ФИО1 извещенная о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение с учетом результатов проведенной ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» независимой экспертизы.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, не согласившись с заявленными требованиями истца, предоставил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ущербом, причиненным автомобилю истца, не подтверждается. Также считает, что истцом незаконно заявлены требования о возмещении ущерба на восстановление транспортного средства без учета износа. Считает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть войсковая часть 98587 и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Просит в удовлетворении требований истца к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Представитель ответчика войсковой части № извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что материальный ущерб не подлежит взысканию с войсковой части 78814, поскольку войсковая часть не владеет имуществом, находящимся в федеральном собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта. Также ущерб не подлежит взысканию и с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», поскольку в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», утвержденного Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», с повышенной опасностью для окружающих не связана, какими-либо источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законом основании, Управление не владеет. Финансово-экономическое обеспечение воинских частей, Управлением осуществляется на основании договоров на обслуживание, согласно которых Управление выступает по обязательствам той или иной войсковой части. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований к войсковой части 74814 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № при перестроении дороги не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истец ФИО1
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Из административного материала следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, зарегистрированным за Министерством обороны Российской Федерации.
Исходя из того, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения Минобороны России, обязанность по возмещению вреда в этом случае должно нести именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом доводы ответчика о том, что именно войсковая часть 74814 и ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации должны нести ответственность за причиненный истцу вред, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы РФ", ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О системе государственной службы РФ" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что водительФИО2, управляя принадлежащим ответчику- Министерству Обороны РФ - транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.
Войсковая часть 74814 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но, не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.
Войсковая часть 74814 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны РФ и является его обособленным подразделением.
Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.
Таким образом, распорядителем всех финансовых средств войсковой части74814 является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» но в том числе и для исполнения судебных актов.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.
В связи с тем, что Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика является обоснованным. Следовательно, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно Министерством обороны РФ.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталось без ответа.
В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, округленно составляет: <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием представителя Министерства обороны РФ с заявленной ко взысканию суммой ущерба, и представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3, руководствующимся при подготовке указанного заключения утратившим силу методикой определения расходов, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием сомнений в отнесении всех повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, локализованные на боковой левой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, расположены в местах возможного контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, могла составлять <данные изъяты> руб.
На момент ДТП стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке <адрес> в доаварийном состоянии, округленно составляла <данные изъяты> руб.
Восстановительные работы автомобиля экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке <адрес> в доаварийном состоянии на момент ДТП, следовательно, годные остатки не рассматривались.
Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения судебной комплексной автомобильно-технической экспертизы, поскольку она назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Судебный эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, стаж работы по специальности, что подтверждено документально.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Стороны данное заключение под сомнение не ставили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Флагман».
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, выполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству Обороны РФ, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, суд находит требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и распорядителя бюджетных средств и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание, что экспертным заключением установлен размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению заявленная ФИО1 сумма вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ей ущерба, несение истцом указанных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной помощи в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Во взыскании с войсковой части № в пользу ФИО1 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной помощи в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.