Дело № 2-2350/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием пом. прокурора – Шейки О.А., истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) на а/д Кстово-Нижний Новгород, 18 км, произошло ДТП с участием:
- а/м Киа Соренто, рег.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 (собственник Быстрое Е.В.),
- а/м Мазда 6, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО4
- а/м Киа Рио, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно Постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) виновником ДТП признан водитель а/м Киа Соренто, рег.номер (номер обезличен) ФИО2.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.
С места ДТП, ФИО1 был доставлен в Кстовскую ЦРБ.
На дату ДТП (дата обезличена) гражданская ответственность собственника ТС Киа Соренто, рег.номер (номер обезличен) была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах полис серии РРР (номер обезличен).
С целью выплаты стоимости страхового возмещения истец обратился в СПАО Ингосстрах (страховая виновника ДТП) для получения страхового возмещения по ОСАГО. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 335 100 рублей 00 копеек.
Размер причиненного а/м Киа Рио, г/н (номер обезличен) ущерба составил 496 500,00 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 779 900,00 руб. Исходя из вышеизложенного недоплаченная часть с виновника составляет 161 400 рублей 00 копеек.
В ДТП от (дата обезличена) помимо повреждения автомобиля, также был причинен вред жизни и здоровью ФИО1 После ДТП истец обратился в Кстовскую ЦРБ с травмами (рваная рана левого коленного сустава, ушиб обоих коленных суставов).
Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) у ФИО1 было установлено причинение легкого вреда жизни и здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Он находился на больничном с (дата обезличена) - (дата обезличена). Оценивает причиненный моральный вред в сумму 100 000 рублей 00 копеек.
В связи с тем фактом, что а\м Киа Рио, г/н (номер обезличен) был сильно поврежден, истцу пришлось воспользоваться эвакуатором и произвести оплату в сумме 10 000 рублей (со штраф стоянки ГИБДД до места проживания).
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:
1. В счет возмещения морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.
2. В счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 161 400 рублей 00 копеек.
3. В счет возмещения имущественного ущерба за услуги эвакуатора 10 000 рублей 00 копеек.
4. Судебные расходы на написание искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
От представителя СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в своем заключении полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что (дата обезличена) на а/д Кстово-Нижний Новгород, 18 км, произошло ДТП с участием:
- а/м Киа Соренто, рег.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3),
- а/м Мазда 6, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4
- а/м Киа Рио, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.
Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) виновником ДТП признан водитель а/м Киа Соренто, рег.номер (номер обезличен) ФИО2 и ему по ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.
На дату ДТП (дата обезличена) гражданская ответственность собственника ТС Киа Соренто, рег.номер С761ТЕ 152 была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах полис серии РРР (номер обезличен).
С целью выплаты стоимости страхового возмещения истец обратился в СПАО Ингосстрах (страховая виновника ДТП) для получения страхового возмещения по ОСАГО. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 335 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ГС Дельта» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 500,00 руб., с учетом износа – 335100 руб.
Поскольку транспортное средство виновника ДТП было застраховано, ответственность за причиненный ущерб должен нести его причинитель, непосредственный виновник и владелец автомобиля на момент происшествия – ФИО2, а в требованиях к ФИО3 следует отказать.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения: 496 500 руб. – 335100 руб. = 161 400 руб.
Согласно пояснениям истца с места ДТП он был доставлен в Кстовскую ЦРБ.
Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) повреждения в виде ушиба области обоих коленных суставов и рваной раны левого коленного сустава, которые имелись у ФИО1 1992г.р., носят характер тупой травмы, образовались от ушибов о части салона автомашины при столкновении трех транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности легкого вреда здоровью истца и нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно - следственная связь. Вина ФИО2 достоверно установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и сторонами не оспаривается.
Истец испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (которым в рассматриваемом деле выступает автомобиль, под управлением ответчика).
В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений и степень его тяжести.
Из-за полученных травм, истец длительное время проходил лечение, находился на больничном. При этом ответчик не предпринимал попыток к примирению, даже не извинился. Ущерб возмещать отказался.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости, суд находит, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 40000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора (10000 руб.) и за составление искового заявления (3000 руб.). В данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии указанных документов.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4728 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., в/у (номер обезличен) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 161400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4728 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б. Тюгин