Решение по делу № 2А-4122/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неисполнении требований статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению САО "ВСК" к судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, С.М.С., С.А.В., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неисполнении требований статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в Приокский районный суд г. Н.Н. с иском к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неисполнении требований статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н..

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы - исполнители Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> С.М.С., С.А.В., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, в Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. предъявлялся исполнительный лист № ФС 030539038 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По мнению административного истца, судебными приставами – исполнителями требования, предусмотренные в статье 64 ФЗ № 229-ФЗ, не исполняются, то есть имеет место факт бездействия.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся выразившихся в неисполнении требований статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административным истцом допущена описка в исковом заявлении, а именно на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. по гражданскому делу №, предмет исполнения – арест на имущество и денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Ранее административный истец обращался в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. с административным исковым заявлением судебным приставам - исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по <адрес> С.А.В., С.М.С., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в неисполнении требований статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №-ИП. Административному делу присвоен №а-2345/2022. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом в рамках административного дела №а-2345/2022 установлено следующее.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в банковские организации с целью установления имущественного состояния должника и его места нахождения.

Судебным приставом – исполнителем установлено наличие банковских счетов должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Росреестр с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, однако до настоящего времени ответы на указанные запросы не получены.

В материалах исполнительного производства имеются запросы от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ГИБДД и ГУМВД России, в целях установления в собственности должника транспортных средств, а также его места нахождения. До настоящего времени в исполнительном производстве ответы на указанные запросы отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направленные в ПАО «МТС-Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Газпромбанк».

Сведений о совершаемых судебным приставом – исполнителем действий в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

В целях проверки доводов административного истца судом направлялись соответствующие запросы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 какое – либо имущество на праве собственности не зарегистрировано.

По данным, содержащимся в информационной системе ГИБДД, за должником по исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство – Киа Рио гос.рег.знак <***>. Сведений о наличии каких – либо ограничений в органах ГИБДД не имеется.

Также судом установлено, что в период с августа 2022 по декабрь 2022 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «Техсервис», что подтверждается сведениями о застрахованном лице, предоставленными Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Сведений о вынесении постановлений о наложении ареста на заработную плату должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в ФНС России, на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении арестов на счета в указанных банках, за исключением АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», не выносилось.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О б органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона N 118-ФЗ, статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Административным истцом оспариваются бездействия пристава в рамках исполнительного производства №-ИП. Как установлено ранее, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение возможности его исполнения, не отменены, сохраняют свое действие.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7, 8, ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, однако объем совершенных действий не соответствует необходимому, что подтверждается ранее установленными обстоятельствами по делу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, допущено.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В силу п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Учитывая вышеизложенное, административные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся выразившихся в неисполнении требований статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес>, в чьем ведении находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимого круга исполнительных действий в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина