Дело № 2-2993/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-005133-68
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«28» сентября 2022 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
с участием старшего помощника транспортного прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Сваталовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс-ПРО» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ППЖТ СЛК», ОАО «Российские железные дороги», в котором просила взыскать с ООО «ППЖТ СЛК» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пути станции <данные изъяты> на её родного брата ФИО совершен наезд тепловозом <данные изъяты> №, собственником которого является ООО «ППЖТ СЛК», в результате чего брат был смертельно травмирован.
В результате смерти брата она перенесла глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и очень близкого ей человека. Потеря брата – невосполнимая утрата, с которой она вынуждена жить всю оставшуюся жизнь и с которой она никогда не смирится. В результате этого происшествия она пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на её жизнь, перевернула её жизнь. Они с братом вместе росли в семье, очень любили, уважали друг друга, поддерживали друг друга во всем. Проживали в одном городе, до 2018 года – по одному адресу, очень тесно общались, поддерживали близкие родственные отношения. По сей день она испытывает дискомфорт и отчаяние в душе, чувство безысходности в осознании невосполнимой потери родного любимого брата, которому на момент трагедии было всего 32 года. Брат всегда и во всем помогал ей в хозяйстве, в бытовых, домашних вопросах. Он работал, иногда помогал ей материально. Брат любил и поддерживал её во всем. Её страдания сопровождались чувством огромного горя и стресса, причиной тому – невосполнимая потеря близкого и родного человека. В настоящее время она не может смириться с гибелью брата, претерпеваю тяжелейшие душевные страдания, часто тоскует, вспоминая о нем, тяжело переживаю утрату.
Определением суда от 30.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ППЖТ СЛК» на надлежащего – ООО «Ресурс-ПРО». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д.53-55).
Протокольным определением от 14.09.2022 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ответчика ОАО «Российские железные дороги» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Ресурс-ПРО».
В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.
Представитель ООО «Ресурс-ПРО» ФИО8 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, представил письменные возражения на иск.
ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.
Старший помощник транспортного прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Сваталовой В.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в разумных пределах.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В п.19 этого же постановления также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В п.1,2 ст.1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ФИО10 МВД России поступило сообщение по факту смертельного травмирования ФИО1 на <данные изъяты> км адрес (л.д.1 материала проверки № №).
В ходе проведения проверки сообщения следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> пути адрес адрес машинистом тепловоза <данные изъяты> № ФИО7 осуществлен наезд на ФИО1, находящегося на железнодорожных путях (в габарите движения тепловоза), при въезде на железнодорожный мост, в черте г.Кемерово.
Ввиду отсутствия освещения, изгиба полотна пути, наличия кустарников, высокой травы, а также конструктивных особенностей тепловоза, машинист тепловоза не заметил находящегося на железнодорожных путях ФИО1, в связи с чем предотвратить наезд не представилось возможным. В результате полученных травм ФИО скончался на месте травмирования.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102 материала проверки № №) причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов мягких тканей и внутренних органов, с развитием травматического шока. С учетом количества, характера и расположения телесных повреждений на трупе ФИО1, особенностей места происшествия и положения тела подэкспертного на месте обнаружения, не исключается травмирование ФИО в результате воздействия частей движущегося локомотива с волочением по дорожному полотну.
Согласно Акта № служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81 материала проверки №) местом травмирования ФИО1 не является местом санкционированного прохода граждан, ближайшее место санкционированного прохода граждан расположено через 600 метров на <данные изъяты> км <данные изъяты>. Причина транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д.пути» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нахождения на железнодорожных путях.
Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты _№) (л.д.72 материала проверки № №) в <данные изъяты> час. зафиксировано отправление тепловоза <данные изъяты> № со станции <данные изъяты> (4 горветка). При следовании по 4 горветке зафиксирована максимальная скорость движения 15 км/час (при установленной 15 км/час).
Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70-71 материала проверки № №) при маневровой работе по станции <данные изъяты> экстренное торможение тепловозом не применялось.
Из объяснений машиниста ФИО7, составителя поездов ФИО3, данных в рамках проверки сообщения (л.д.31-33, 45 материала проверки № №) следует, что по пути следования на тепловозе <данные изъяты> № по <данные изъяты> км. адрес в сторону <данные изъяты>, они переезжали железнодорожный мост примерно в <данные изъяты> местного времени. ДД.ММ.ГГГГ было темное время суток, они двигались капотом вперед. Выезжая с кривого пути, обзор машиниста был ограничен, в том числе из-за наличия кустарников, деревьев, растущих в полосе отвода и выступающих своей листвой над железнодорожным полотном. Машинист применил оповестительный сигнал согласно п.4 ст.97 гл.9 «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162. При движении по мосту машинист никого не заметил, и пересек железнодорожный мост. Каких-либо препятствий, людей в колее пути замечено не было. Экстренное торможение не применялось, локомотив не останавливался, продолжил свое движение согласно маршрута.
В ходе проведения проверки установлено, что машинист ФИО7 действовал согласно своей должностной инструкции, внутренним приказам и инструкциям при движении на тепловозе, не допущено отклонений от правил безопасности движения.
В ходе проверки также установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в габарите следования тепловоза, при этом в темной одежде. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дорожного мастера ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.1 ст.110.1 УК РФ (л.д.175-180 материала проверки № №).
Согласно ответа ОАО «РЖД» на запрос суда собственником тепловоза <данные изъяты> № является ООО «ППЖТ СЛК» (ныне – ООО «Ресурс-ПРО») (л.д.34).
В предварительном судебном заседании 14.09.2022 представитель ООО «Ресурс-ПРО» суду пояснил, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении тепловозом застрахована на момент происшествия не была.
Судом также установлено, что ФИО1 являлся родным братом <данные изъяты> Екатерины Николаевны (после заключения брака – ФИО2) (л.д.14-16).
Согласно свидетельства о смерти III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В предварительном судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что они с братом погодки, вместе росли, все делали совместно, на момент происшествия проживали раздельно, но часто общались, созванивались на праздники, дни рождения проводили вместе. После того, как разъехались, виделись раз в месяц, когда приезжали в гости к маме. Брат был очень хорошим и отзывчивым человеком, работал в газовой компании сварщиком.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что является бывшим соседом ФИО2 Взаимоотношения между ФИО2 и её покойным братом были нормальными, всегда жили дружно, периодически общались, никогда не видел, чтобы они ругались, года 3 жили раздельно, встречались они у мамы. Брат истца всегда ему помогал, отзывчивый человек, мысли о самоубийстве не высказывал. Об отношениях ФИО2 и её брата известно то, что они встречались у мамы дома, погибший работал на заправке, накануне гибели он помогал ему ремонтировать машину, был трезв, они расстались около 17-18 часов вечера. ФИО2 и её брат всегда были веселые, на позитиве, общались между собой нормально. У них соседские отношения со ФИО2 и её братом были, она сильно переживала смерть брата, со слезами, рассказывала, что ей жалко, часто приезжала к родителям.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является братом ФИО2, с ФИО1 у них неполнокровное родство. Они разъехались в 2018 году, после собирались вместе у матери, помогали друг другу материально, после смерти брата ФИО2 замкнулась в себе, плакала, встречались на дне рождения 4 июля, ФИО2 стала малообщительна, менее жизнерадостной. С покойным братом были нормальные отношения, вместе ездили на рыбалку, помогал ему по дому, последнее время проживал с женщиной, не знает её имени и фамилии, не злоупотреблял алкоголем, максимум выпивал бутылку пива после работы. Они втроем помогали друг другу материально, встречались у мамы или на даче, знает, что брат приезжал к ФИО2, свидетелем когда не был, иногда они встречались и гуляли в Горсаду. При встречах они в основном обсуждали житейские вопросы.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что дружит со ФИО2 с 2016 года. Знала ФИО, который являлся братом подруги. ФИО2 рассказывала ей о брате, что он хороший человек, хорошо с ним общалась, поддерживали друг друга. После смерти брата изменилось психологическое состояние ФИО2, она перестала куда-то ходить, стала грустной, перестала посещать массовые мероприятия, не пришла даже к ней на свадьбу. ФИО2 поменяла работу, поскольку коллектива у неё не было, хотела какого-то общения, чтобы не впадать в уныние. Состояние у неё подавленное.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является супругом ФИО2 с 2015 года. ФИО1 знает, это брат его супруги. При жизни у них были хорошие отношения, дружеские, никогда не ругались. Они помогали друг другу материально, просто что-то делали, например помогал донести продукты, поехать на дачу поработать и т.п. ФИО2 виделась с братом примерно раз в неделю либо созванивались, встречались на праздниках. После смерти брата ФИО2 часто плакала по ночам, отправлял её к психологу, она сказала, что справится сама. Чтобы как-то развлечься она изменила место работы. Находилась в депрессии, замкнулась в себе. Из-за этого часто ругались с ней, поскольку не разговаривала с ним. Брат приходил к ним домой, в том числе тогда, когда он был дома.
Истцом в подтверждение характера отношений между ней и братом представлена детализация звонков, выписку из банковского счета, из которых видно, что между номером телефона истца № и номером брата № происходили телефонные разговоры, от ФИО на счет истца и наоборот поступали денежные средства в качестве материальной поддержки.
Также истцом суду представлен рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение антидепрессантов.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, подлежащий возмещению, может быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо с учетом имущественного положения ответчика.
Суд принимает во внимание, что гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
От случившегося истец испытала сильный эмоциональный стресс, потеряла душевное равновесие. Её страдания и переживания выразились в следующем: истец и покойный брат находились в близких отношениях, тесно общались, помогали друг другу, брат для истца был другом, который всегда мог поддержать истца в трудную минуту, проявляли заботу друг о друге, в связи с чем смерть брата повлекло неизгладимую боль утраты, для неё это огромный стресс.
При его жизни истец всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку брата, которых теперь лишена.
Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, отсутствие со стороны ответчика как собственника тепловоза действий по добровольному возмещению истцу компенсации за причиненные нравственные страдания, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в 80000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, отвечает критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 1 000000 руб., суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что грубая неосторожность ФИО1 содействовала возникновению вреда и напротив в действиях машиниста тепловоза не было нарушений требований действующего законодательства, Инструкций.
В п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015), указано, что при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
ФИО1 при переходе через железнодорожные пути пренебрёг данными требованиями закона, осуществлял переход в несанкционированном месте. Более того, при осуществлении перехода ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о его неосторожности в местах, требующих повышенной внимательности и осторожности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д.10).
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс-ПРО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ресурс-ПРО» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.09.2022.
Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков