дело № 2-2682/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № 2020-5802/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 14 октября 2013 года к заемщику ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Из общедоступных сведений, указанных на официальном сайте ГИБДД МВД РФ истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средство произведено несколько регистрационных действий. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Определением суда, в связи с поступившими от ГИБДД сведениями о собственнике спорного транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 349 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № 2020-5802/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/54740 от 14 октября 2013 года к заемщику ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425211,28 руб. сроком до 15 мая 2019 года под 16 % годовых под залог автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности банк обратился в суд.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4214/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В настоящее время, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2017 года, заключенного с ФИО8 собственником спорного транспортного средства является ФИО2
Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство послужило прекращение права собственности на предмет залога автомобиля в связи с его отчуждением третьему лицу и прекращение правоотношений по залогу между банком и заемщиком.
В ходе разрешения спора суд установил, что согласно сведениям ГИБДД и представленным регистрационным документам, после покупки автомобиля ФИО1, он был поставлен на регистрационный учет с выдачей г.р.з. Е335КК50.
08 сентября 2015 года, после получения дубликата ПТС автомобиль снят с учета его собственником для отчуждения.
На момент обращения с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, залог прекращен в силу п. 2 ст. 345, 352 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, согласно которого, если право собственности на право залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить его или заменить его другим равноценным имуществом.
ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что право собственности на предмет залога – автомобиль, прекращено в связи с его отчуждением третьему лицу, правоотношения по залогу между истцом и ответчиком прекращены, недобросовестность приобретателя не установлена, что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику.
Таким образом, факт прекращения залога установлен вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-4214/2016. Вопреки доводам истца, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован не сменой собственника транспортного средства, а прекращением залога, которое повлекла за собой смена собственника в результате возмездной сделки.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ответчик знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, не представлено. При заключении договора у него не могло возникнуть сомнений в добросовестности приобретения автомобиля. Являясь правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» и повторно предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец злоупотребляет правом и пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество был приостановлен на период рассмотрения судом гражданского дела № 2-4214/2016 – с 23 августа 2016 года по 27 октября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истец на позднее февраля 2019 года, в то время как исковое заявление направлено истцом 27 февраля 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.
Следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано, необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года после вступления решения суда в законную силу, отменив запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства – автомобиля марки Volvo S40, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 декабря 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.