Дело № 2-6529/2022 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-001166-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской областной коллегии адвокатов, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Воронежской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. с МКП городского округа г. Воронеж MKT «Воронежпассажиртранс» и Администрации городского округа г. Воронеж взыскана задолженность в общей сумме 40 020 000 рублей по договорам об оказании юридической помощи №№ от 7 апреля 2010 г. и №№ от 7 апреля 2010 г., в том числе в пользу истца.

С полученного дохода истцом в 2010 г. уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Согласно Справке о доходах физического лица за 2010 г. №492 от 22 марта 2011 г. доход истца в 2010 г. составил 1 407 951 рублей 29 копеек, сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему НДФЛ составила 182 982 рубля.

В результате поворота исполнения решения Советского районного суда от 22 июня 2010 г. апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 40 020 000 рублей. С истца подлежало взысканию 8 004 000 рублей.

В 2014 году в отношении истца возбуждено исполнительное производство по возврату дохода, полученного в 2010 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. о повороте решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. отменено, установлена правомерность получения истцом вознаграждения в 2010 году, с которого был удержан НДФЛ.

Однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. указанное апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г.

Таким образом, апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. окончательно подтвердило необходимость возврата полученного в 2010 г. дохода истца.

В связи с частичным возвратом полученного истцом дохода, с которого удержан и перечислен в бюджетную систему НДФЛ, соответствующие суммы НДФЛ подлежат возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент возвращает налогоплательщику любые суммы налога, излишне перечисленные в бюджет в результате собственных действий агента, а не только налог, излишне удержанный по ошибке (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.).

Истец является членом Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществляет свою деятельность в ее филиале Адвокатской конторе «Бородин и Партнеры». В связи с этим, истец обратился в Воронежскую областную коллегию адвокатов с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Однако письмом от 7 февраля 2022 г. №12 истцу отказано в возврате в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах с учетом сроков, прошедших с момента удержания НДФЛ, такой возврат возможен лишь в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговым судебным актом, установившим неправомерность получения истцом в 2010 году дохода, с которого был удержан НДФЛ и необходимость его возврата, является апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ следует исчислять с 23 июня 2020 г.

На настоящий момент согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 г. №36017/20/6620478 остаток задолженности по исполнительному производству №3476/20/36017-ИП составляет 7 404 977 рублей 13 копеек. Соответственно сумма выплаченной задолженности составила 8 004 000 рублей - 7 404 977 рублей 13 копеек = 599 022 рубля 87 копеек.

Сумма НДФЛ, приходящаяся на возвращенный доход, составляет 13% от 599 022 рублей 87 копеек = 77 872,97 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ в размере 77 872 рубля 97 копеек подлежит возврату истцу.

С учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по возврату излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе и налоговом агенте.

Истец проживает по адресу: <адрес>. Администрирование налогов на этой территории осуществляет Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Воронежской области. В связи с отказом (невозможностью) возврата суммы излишне взысканного НДФЛ со стороны налогового агента имеются основания для обязания указанного налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Воронежской области (<адрес>, ОГРН:№, ИНН:№) и Воронежскую областную коллегию адвокатов (<адрес>, ОГРН:№, ИНН:№) возвратить ФИО1 (ИНН:№, паспорт: серии №, место жительства: <адрес>) излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 77 872 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, обращая внимание на то, что денежные средства в виде излишне уплаченного налога подлежат взысканию (возврату) за счет бюджетных средств, т.е. налоговым органом.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Воронежской области по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в имеющемся в материалах дела письменном отзыве (л.д.73-74), представив в судебном заседании дополнения к нему, обращая внимание на пропуск истцом установленного налоговым законодательством срока на возврат излишне уплаченного налога.

Ответчик – Воронежская областная коллегия адвокатов, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено; в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д.67-69). С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных возражений и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. с МКП городского округа г. Воронеж MKT «Воронежпассажиртранс» и Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскана задолженность по договорам об оказании юридической помощи с учетом возврата государственной пошлины: по договору №№ от 7 апреля 2010 г. в размере 15 010 000 рублей; по договору №№ от 7 апреля 2010 г. в размере 25 010 000 рублей (л.д.7-10), т.е. в общей сумме 40 020 000 рублей.

С полученного дохода истцом в 2010 г. уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. №№ от 22 марта 2011 г. доход истца в 2010 г. составил 1 407 951 рублей 29 копеек, сумма удержанного и перечисленного в бюджетную систему НДФЛ составила 182 982 рубля (л.д.11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. указанное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 отказано; в порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от 22 июня 2010 г., в результате чего с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 40 020 000 рублей (л.д.12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2014 г. разъяснено, что денежные средства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 40 020 000 рублей подлежат взысканию в равных долях (л.д.19-21), то есть с истца подлежало взысканию 8 004 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа, на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. 22 марта 2014 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 8 004 000 рублей; по состоянию на 29 июля 2021 г. задолженность истца по исполнительному производству составляет 7 404 977 рублей 13 копеек (л.д.60).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. (л.д.22-30) следует, что 13 ноября 2018 г. постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Пауль и Бородин против России» было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека при рассмотрении судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в 2013 году апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда от 22 июня 2010 г.

Указанным апелляционным определением от 9 апреля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. отменено по новым обстоятельствам с оставлением без изменения вышеуказанного решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. (л.д.22-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д.31-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. Паулю А.Г. и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. по новым обстоятельствам, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2013 г. по новым обстоятельствам. Также Паулю А.Г. и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 г. без рассмотрения (л.д.43-56).

4 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в Воронежскую областную коллегию адвокатов, сотрудником которой он является, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ (л.д.57).

Письмом Воронежской областной коллегии адвокатов от 7 февраля 2022 г. №12 истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение трехлетнего срока на обращение с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.59).

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного налога ФИО1 не обращался.

Спорные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата сумм излишне уплаченного налога предусматриваются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок является пресекательным, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика (апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу №33-45867/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. №307-ЭС20-1942 по делу №А56-29844/2019).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, с учетом разъяснений, данных в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. №173-О, истцом пропущен.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вопреки доводам истца, о факте нарушения своего права (о необходимости возврата полученного в 2010 году дохода, с которого с истца был удержан налог) ему стало известно 12 ноября 2013 г. в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, которым было отменено решение Советского районного суда от 22 июня 2010 г. и осуществлен поворот его исполнения со взысканием с истца и иных лиц в пользу Администрации городского округа город Воронеж 40 020 000 рублей.

Таким образом, трехлетний пресекательный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей порядка его исчисления, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации, для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога (равно как и для возврата из бюджета излишне удержанной суммы налога налоговому агенту), а также для обращения в суд, истек для истца 23 ноября 2016 г.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не усматривается, ходатайства о его восстановлении истцом также не заявлено.

С учетом изложенного доводы истца о том, что о нарушении своего права и о необходимости возврата излишне уплаченного налога он достоверно узнал в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона. Именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2013 г. является тем вступившим в законную силу судебным актом, из которого истцу достоверно стало известно о необходимости возврата полученного им в 2010 году дохода, с которого с него был удержан налог.

Указанное апелляционное определение от 12 ноября 2013 г. подлежало неукоснительному исполнению с момента его принятия независимо от несогласия истца с ним, и независимо от использования истцом процедур пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Оспаривание вступивших в законную силу судебных актов зависит от воли самого истца и не прерывает течение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, равно как и срока исковой давности, в связи с чем, не препятствовало истцу обратиться в установленном порядке и срок с заявлением о возвращении излишне уплаченного налога либо в суд, чего им сделано не было.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воронежской областной коллегии адвокатов, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Воронежской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 77 872 рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 г.